La legge maltese sulla cittadinanza, tramite naturalizzazione, lascia ingiustamente i residenti di lungo periodo alla mercé del Ministro degli Affari Interni, secondo una ricerca che esorta gli avvocati a contestare le richieste di cittadinanza che sono state respinte.
Lo studio – una dissertazione di Monique Agius nell’ambito del corso di laurea in Giurisprudenza – mette anche a nudo la mancanza di criteri chiari per coloro che desiderano essere naturalizzati, rispetto alla cittadinanza ottenuta attraverso la cosiddetta “naturalizzazione”.
Secondo Agius, il regime di naturalizzazione deve essere rivisto introducendo criteri oggettivi e legali, o dovrebbero essere emanate linee guida dettagliate, come nel Regno Unito.
Se la legislazione dovesse rimanere invariata, gli operatori legali che rappresentano i potenziali richiedenti dovrebbero ricorrere più spesso al processo di revisione giudiziaria, ha dichiarato a Times of Malta.
“La realtà sociale di Malta è cambiata e le sue leggi dovrebbero riflettere tale cambiamento. Il Paese non è più un Paese di emigrazione, ma di immigrazione”.
“Cambiare il regime di naturalizzazione per includere, anziché escludere, gli stranieri all’interno della società maltese, non solo facilita il loro viaggio, ma permette loro di partecipare più attivamente alla vita politica maltese”, afferma Agius nella sua tesi.
Quando nel 2021 Agius ha raccolto le informazioni per la sua tesi di laurea, il 22% delle 519.562 persone che vivevano a Malta non erano maltesi, con un aumento di cinque volte rispetto al 2011.
Agius ha raccontato di essere stata ispirata a studiare il processo di naturalizzazione dopo che a un’amica palestinese fu concessa la cittadinanza quasi 20 anni dopo essersi trasferita regolarmente sull’isola, dove ha anche acquistato una proprietà e ha sposato un cittadino maltese.
“Come si fa a quantificare il “buon comportamento” e il “cittadino adatto”?” – Monique Agius
Agius è un’ex candidata del Partit Demokratiku, che nel 2017 aveva sollecitato il governo a concedere la cittadinanza ai bambini nati a Malta da migranti.
Sotto la supervisione dell’avvocato per i diritti umani Carla Camilleri, Agius ha analizzato se le attuali disposizioni sulla naturalizzazione contenute nella legge maltese sulla cittadinanza – compresa la discrezionalità del ministro – abbiano un posto in una società che si vanta dello Stato di diritto.
Si è concentrata sulla naturalizzazione per residenza, che si applica alle persone che si sono trasferite a Malta per scelta, ai rifugiati, alle persone che hanno rifiutato l’asilo e ai loro figli nati a Malta.
Agius sostiene che, mentre la legge specifica il numero di anni (cinque in totale) che una persona deve aver risieduto a Malta, gli altri criteri non sono quantificabili.
“Come si fa a quantificare ‘l’adeguata conoscenza del maltese o dell’inglese’, ‘il buon comportamento’ e ‘il cittadino idoneo’?”.
“Questi criteri sono ampi e vaghi. D’altra parte, i richiedenti della cittadinanza per investimento diretto possono consultare una lista che esclude una persona dall’ottenimento della cittadinanza”.
Aggiunge che il requisito dei cinque anni è uno standard minimo: in pratica, i rifugiati e le persone con protezione sussidiaria devono aspettare rispettivamente circa 10 e 20 anni, nonostante non vi siano distinzioni in base allo status giuridico del richiedente.
Nel frattempo, gli studi legali specializzati in cittadinanza indicano un requisito di residenza da 7 a 20 anni per la naturalizzazione per residenza, aggiunge Agius nella sua tesi.
Agius sostiene che la Convenzione europea sulla nazionalità, che Malta ha firmato nel 2003 ma che non ha ancora ratificato, consentirebbe alle persone che risiedono qui il diritto di fare domanda dopo 10 anni di permanenza sull’isola.
Si può impugnare un rifiuto?
Secondo la legge sulla cittadinanza – che si basa sulla legge britannica sulla nazionalità del 1948 – la decisione del ministro è definitiva e non può essere impugnata o rivista.
Tuttavia, Agius sostiene che i richiedenti possono chiedere un riesame giudiziario perché i tribunali locali hanno considerato la concessione o il rifiuto della cittadinanza come un atto amministrativo. Il Codice di Organizzazione e Procedura Civile (articolo 469A) consente alle corti di giustizia della giurisdizione civile di esaminare la validità di qualsiasi atto amministrativo o di dichiararlo nullo, invalido o privo di effetti.
Pochissimi hanno impugnato la decisione a Malta. In un caso in cui Halima Zbat ha contestato il Direttore della Cittadinanza, la Prima Sala del Tribunale Civile ha osservato che l’atto sulla cittadinanza non serve al ministro per “agire come un monarca, ma come un politico democraticamente eletto” e responsabile nei confronti del popolo.
La corte, presieduta dal giudice Toni Abela, ha osservato che le ragioni su cui si basa una decisione devono sempre essere indicate, a meno che non danneggino lo Stato di Malta o siano delicate.
Tuttavia, la corte ha ritenuto che nei casi in cui non sia possibile indicare il motivo effettivo del rifiuto per motivi di interesse pubblico, questo debba essere dichiarato.
Il ricorso di Zbat non ha avuto successo, poiché il tribunale ha accolto l’argomentazione del convenuto secondo cui era il ministro – e non il direttore – ad accettare o rifiutare le domande.
Nella sua dissertazione, Agius si appella a un approccio più equo alla discrezionalità assoluta del ministro. Ha dichiarato a Times of Malta che il Regno Unito ha aggiornato le sue regole sulla cittadinanza.
Mentre la BNA osserva che la naturalizzazione è una questione che rientra nella discrezionalità del Segretario di Stato, e la legge britannica non richiede che il Segretario fornisca alcuna motivazione per il rifiuto, i richiedenti sono autorizzati ad appellarsi alla decisione.
In linea con ciò, la Corte d’appello del Regno Unito ha stabilito che l’equità richiede che il segretario fornisca una spiegazione al richiedente, in modo che quest’ultimo possa impugnare l’esercizio della discrezionalità in tribunale.
