Un giovane tuttofare che ha subito una lesione alla schiena quando il montacarichi su cui era salito per risparmiarsi una rampa di scale è crollato non è riuscito a chiedere un risarcimento per l’incidente sul lavoro causato dalla sua stessa negligenza.
Il caso risale al novembre 2011, quando l’allora sedicenne Wayne Galea stava svolgendo alcuni compiti in una villa di Madliena appartenente a uno dei suoi datori di lavoro.
Il giovane tuttofare aveva iniziato da appena un mese a lavorare con la Walsh’s Limited, uno dei cui direttori era l’imprenditrice locale Carol Calleja.
Lavorava nella residenza privata da un po’ di tempo e stava per concludere la giornata quando decise di utilizzare l’ascensore che doveva servire a trasportare le merci dal livello del giardino a quello del cortile, a un livello inferiore.
Si trattava di un dispositivo simile a un montacarichi, costituito da un ripiano rettangolare scoperto delimitato da una ringhiera di legno per evitare che il carico cadesse durante il trasporto su e giù per un’altezza di un piano.
Era stato installato per trasportare piante, sacchi di fertilizzante e altri materiali per il giardinaggio, nonché casse di vini e altre bevande alcoliche che venivano conservate nella villa per essere utilizzate nel ristorante del suo datore di lavoro.
Ha usato l’ascensore invece delle scale per spostarsi
L’ascensore era azionato elettricamente con un meccanismo di controllo a distanza.
Il giorno dell’incidente, Galea stava trasferendo degli oggetti dal giardino al cortile sottostante, secondo le istruzioni del suo datore di lavoro.
Nelle vicinanze c’erano delle scale, abbastanza larghe da permettere a una persona di manovrare agevolmente anche con un carico.
Verso la fine della giornata lavorativa, Galea decise di utilizzare il montacarichi.
In seguito spiegò che voleva “risparmiarsi [di salire e scendere] le scale”.
Ma il meccanismo ha ceduto sotto il peso del giovane operaio, precipitando e facendolo atterrare pesantemente sui piedi.
Subito dopo l’incidente è stato accompagnato a casa da Calleja.
Il giorno successivo, Galea fu ricoverato in ospedale per essere operato.
Ha riportato una debilitazione del 6%
Un consulente ortopedico ha certificato che il paziente aveva subito una lesione alla vertebra lombare. La lesione, che aveva provocato una debilitazione del 6%, era compatibile con la caduta subita.
Galea è rimasto senza lavoro per diversi mesi, durante i quali l’azienda gli ha corrisposto l’intero stipendio.
Sei mesi dopo, nel maggio 2012, Galea ha comunicato all’azienda la sua intenzione di riprendere il lavoro, su indicazione del suo medico di fiducia.
Tuttavia, ben presto si è lamentato di non poter continuare a lavorare a causa dei dolori alla schiena.
Nel novembre 2013, un anno dopo l’incidente, Galea ha lasciato il lavoro.
In seguito ha richiesto una pensione di invalidità statale.
Una commissione medica ha certificato che l’adolescente aveva sofferto di debilitazione e aveva diritto alla pensione.
Nel settembre 2013, Galea ha citato in giudizio la Walsh’s Limited per danni, sostenendo che l’incidente sul lavoro era avvenuto perché non era stato adeguatamente avvertito dei rischi connessi all’uso dell’ascensore.
L’azienda non aveva inoltre fornito un’adeguata attrezzatura di sicurezza.
Tuttavia, il suo ex datore di lavoro ha ribattuto che è stata la negligenza del ricorrente a causare l’incidente con il suo comportamento irresponsabile.
Il lavoratore era stato avvertito che l’ascensore era destinato esclusivamente al trasporto di merci.
Alla corte è stata mostrata una prova fotografica di un avviso che recitava “ASCENSORE SOLO PER LE MERCI NON PER IL PERSONALE”, affisso alla villa.
Le parti sono in qualche modo in disaccordo sul fatto che tale avviso fosse presente al momento dell’incidente.
Tuttavia, un altro dipendente ha testimoniato che c’erano altri avvisi di questo tipo in diverse aree della residenza privata.
Galea ha insistito sul fatto che non era stato avvertito dei rischi intrinseci e ha sostenuto che l’ascensore non era stato certificato dalle autorità competenti.
È chiaro che l’ascensore non era destinato al trasporto di passeggeri
Nel pronunciare la sentenza, il Tribunale civile di prima istanza, presieduto dal giudice Joseph R. Micallef, ha accolto la tesi della società osservando che la natura e l’ubicazione dell’ascensore dimostravano che non era chiaramente destinato al trasporto di passeggeri ma solo di merci.
Come ha spiegato lo stesso lavoratore, non aveva mai usato l’ascensore durante tutto il tempo trascorso a lavorare presso la casa del suo datore di lavoro.
Quel giorno lo aveva usato solo per evitare le scale e lo aveva fatto a mani vuote.
Analizzando le leggi sul lavoro, il tribunale ha osservato che ogni datore di lavoro ha il dovere di fornire una formazione, una conoscenza e una supervisione adeguate, nonché attrezzature per salvaguardare la salute e la sicurezza dei suoi lavoratori.
La formazione è particolarmente importante nei casi, come questo, in cui il lavoratore è un nuovo arrivato.
Tuttavia, questo elevato grado di responsabilità non esime ciascun lavoratore dal dovere di salvaguardare la propria sicurezza personale e quella dei terzi che possono essere interessati dal suo lavoro.
Il lavoratore deve essere consapevole dei rischi e non deve mai tentare manovre che possano aumentare il rischio di danni o lesioni.
Nell’invocare il concorso di colpa, l’azienda doveva dimostrare che il lavoratore aveva accettato di svolgere il lavoro che poteva esporlo a rischi, che aveva accettato volontariamente l’incarico e che nel farlo era ben consapevole dei rischi intrinseci.
Alla luce di tutto ciò, il tribunale ha concluso che l’incidente è stato causato dalla libera scelta e dalla negligenza del lavoratore, accogliendo le ragioni dell’azienda e respingendo le richieste del ricorrente con le relative spese.
L’avvocato Mario De Marco ha assistito l’azienda.
