Lo scienziato sciocca i suoi colleghi “adattando” lo studio per enfatizzare il riscaldamento globale

L’autore ha detto di aver enfatizzato gli impatti del cambiamento climatico rispetto ad altri fattori per avere maggiori possibilità di essere pubblicato. Foto: Shutterstock

In un controverso tentativo di smascherare i presunti pregiudizi di un’importante rivista, un esperto di clima statunitense ha scioccato i colleghi scienziati rivelando di aver adattato uno studio sugli incendi boschivi per enfatizzare il riscaldamento globale.

Mentre i sostenitori hanno applaudito Patrick T. Brown per aver denunciato quella che ha definito una “narrazione” unilaterale del clima nell’editoria accademica, la sua mossa ha sorpreso almeno uno dei suoi coautori – e ha fatto arrabbiare i redattori della principale rivista Nature .

“Ho tralasciato tutta la verità per far pubblicare il mio articolo sui cambiamenti climatici”, si leggeva nel titolo a firma di Brown sul sito di notizie The Free Press il 5 settembre.

In uno studio pubblicato sulla rivista, Brown ha dichiarato di essersi deliberatamente concentrato sull’impatto dell’aumento delle temperature sul rischio di incendi, escludendo altri fattori come la gestione del territorio.

“Sono stato pubblicato su Nature solo perché mi sono attenuto a una narrazione che sapevo sarebbe piaciuta ai redattori”, si legge nell’articolo. “Non è così che la scienza dovrebbe funzionare”

Advertisement

Co-autore sorpreso

Uno dei coautori dello studio, Steven J. Davis, professore del dipartimento di scienze del sistema terrestre dell’Università della California, Irvine, ha dichiarato all’AFP che i commenti di Brown lo hanno colto “di sorpresa”.

“Patrick può aver preso decisioni che riteneva utili per la pubblicazione dell’articolo, ma non sappiamo se un articolo diverso sarebbe stato respinto”, ha detto in una e-mail.

“Non credo che abbia molte prove a sostegno delle sue forti affermazioni sul fatto che redattori e revisori siano di parte”

Brown è co-direttore del team per il clima e l’energia del Breakthrough Institute, un gruppo privato senza scopo di lucro che ricerca risposte tecnologiche ai problemi ambientali, tra cui il potenziamento dell’energia nucleare.

Non ha risposto a una richiesta di commento dell’AFP dopo la sua rivelazione del 5 settembre, ma ne ha scritto in dettaglio sul suo blog e su X, precedentemente noto come Twitter.

Questioni etiche

Alcuni tweet hanno applaudito Brown per il suo “coraggio”, “apertura” e “trasparenza”. Altri hanno affermato che la sua mossa ha sollevato questioni etiche.

La sua presentazione della ricerca nello studio “è una scelta, ma vantarsene pubblicamente è un livello superiore”, ha twittato David Ho, scienziato del clima presso l’Università delle Hawaii a Manoa.

Advertisement

Ivan Oransky, cofondatore di Retraction Watch, un blog che segue i casi di ritiro di articoli accademici, ha detto che la mossa di Brown “finisce per sembrare un’operazione di stangata… di dubbia etica”.

“Gli scienziati possono ripulire la narrazione per avere una storia più forte? Assolutamente sì. Gli scienziati hanno bisogno di pubblicare per mantenere il loro lavoro? Assolutamente sì”, ha dichiarato Oransky all’AFP.

“È solo che ci è arrivato con un esperimento logico notevolmente difettoso che, ovviamente, sta convincendo tutte le persone che sono già convinte che gli scienziati non siano rigorosi e onesti, in particolare sui cambiamenti climatici”

Nature definisce la mossa “irresponsabile

Il direttore diNature , Magdalena Skipper, ha definito le azioni di Brown “irresponsabili”, sostenendo che riflettono “cattive pratiche di ricerca”.

Ha sottolineato che la questione chiave delle altre variabili climatiche nello studio è stata discussa durante la revisione paritaria.

Ha fatto riferimento a tre studi recenti della rivista che hanno esplorato fattori diversi dal cambiamento climatico, come le ondate di calore marine, le emissioni dell’Amazzonia e gli incendi selvaggi.

“Quando si tratta di scienza, Nature non ha una narrativa preferita”, ha affermato in un comunicato.

Advertisement

Brown ha risposto con un tweet: “Come persona che ha letto la famiglia di riviste Nature , vi ha inviato, recensito e pubblicato, penso che questa sia un’assurdità”

pubblicare o morire

Gli scienziati si lamentano spesso della pressione esercitata sui giovani ricercatori affinché “pubblichino o muoiano”, con borse di studio e cattedre appese alle decisioni dei direttori delle riviste scientifiche.

“I ricercatori più accorti adattano i loro studi per massimizzare la probabilità che il loro lavoro venga accettato”, ha scritto Brown. “Lo so perché sono uno di loro”

Per quanto riguarda l’editoria, “è facile capire come i revisori e i redattori delle riviste possano preoccuparsi di come un argomento complesso, in particolare uno politicamente spinoso, sarà accolto dal pubblico”, ha dichiarato Brian Nosek, psicologo e cofondatore del Center for Open Science, un organismo statunitense che promuove la trasparenza nella ricerca.

“Ma la scienza dà il meglio di sé quando si appoggia a questa complessità e non lascia che narrazioni ideologiche troppo semplificate guidino il modo in cui le prove vengono raccolte e riportate”, ha aggiunto.

“È spiacevole, ma non sorprendente, che Patrick abbia ritenuto di dover partecipare volontariamente alla semplificazione eccessiva del suo lavoro per avere una carriera nella scienza. A lungo termine, questo non è un servizio per lui, per il campo o per l’umanità”

Advertisement