Proprietario di un hotel abbandonato è stato dichiarato colpevole di omicidio colposo di un turista non vedente

Il proprietario di un hotel a Qawra, ora demolito, che non è riuscito a eliminare i pericoli rappresentati dalla sua proprietà abbandonata, è stato ritenuto penalmente responsabile per la morte di un turista non vedente caduto nel giardino antistante il livello stradale sei anni fa.

Il corpo senza vita del turista, sul terreno insanguinato, era stato scoperto nel maggio 2017, con conseguente chiamata alla stazione di polizia di Qawra intorno alle 6.30 del mattino.

Un sergente di polizia in servizio quel giorno che si è precipitato sul luogo all’incrocio di Triq ir-Rizzi con Triq it-Tamar, ha successivamente raccontato come aveva trovato la vittima sdraiata nel giardino anteriore del Palm Court Hotel, all’epoca abbandonato, situato a circa cinque piani al di sotto del livello della strada.

Nelle vicinanze giaceva un bastone da passeggio bianco che indicava che la vittima era ipovedente.

Ulteriori indagini dimostrarono che l’incidente doveva essere avvenuto prima dell’alba.

Poco dopo la scoperta, Albert Borg è arrivato sul posto, dicendo alla polizia di essere il proprietario dell’edificio fatiscente.

Advertisement

Le indagini hanno preso il via per scoprire l’identità della vittima, la cui morte è stata certificata sul posto.

Mentre la polizia interrogava le persone presenti negli esercizi commerciali della zona, un gestore di bevande di un club ha dichiarato di aver visto il turista alla vigilia del decesso.

L’uomo è stato infine identificato come Dennis Reid Monaghan , di Glasgow, che aveva soggiornato in un hotel vicino al luogo in cui ha incontrato il suo destino.

Borg, in qualità di proprietario e amministratore unico del Palm Court Hotel, è stato successivamente accusato di aver causato involontariamente la morte del turista, non avendo preso le precauzioni necessarie per eliminare i pericoli posti dalla sua proprietà abbandonata.

L’hotel aveva cessato l’attività su ordine delle autorità sanitarie

Durante la testimonianza, l’ispettore Godwin Scerri ha dichiarato di aver controllato il registro delle imprese di Malta e ha confermato che Borg, oggi 76enne, era il proprietario e l’amministratore unico della proprietà di Qawra al momento dell’episodio fatale.

L’hotel aveva cessato l’attività su ordine delle autorità sanitarie pubbliche ed era stato successivamente bersagliato da una serie di attacchi vandalici mentre giaceva abbandonato da molti anni, gradualmente deteriorato ma ancora accessibile.

Al signor Borg erano state date diverse avvertenze affinché prendesse tutte le precauzioni necessarie per bloccare l’accesso alla sua proprietà, così ha riferito il tribunale.

Advertisement

In tribunale, la sua difesa ha cercato di allontanare le responsabilità sostenendo che la Palm Court Ltd – la società proprietaria dell’hotel – l’aveva affittata alla Qawra Inn Ltd, responsabile della gestione quotidiana dello stesso.

Tuttavia, nella sua dichiarazione alla polizia, Borg aveva ammesso di essere l’amministratore delegato e il segretario di entrambe le società.

La corte, presieduta dal magistrato Claire Stafrace Zammit, ha respinto l’argomentazione della difesa, osservando che una persona non può sottrarsi ai suoi doveri e alle sue responsabilità di agire come “bonus pater familias” (“buon padre di famiglia”)

Questo concetto giuridico è il metro di giudizio applicato per determinare la negligenza, valutando se una persona ragionevole avrebbe agito diversamente nelle circostanze date e se il danno era ragionevolmente prevedibile ed evitabile.

Il proprietario aveva precedentemente pensato di costruire un muro intorno alla proprietà

È stato fatto riferimento all’articolo 136A del Companies Act, dove tale concetto – equivalente allo standard di cura adottato da un uomo ragionevole – è stato applicato anche agli amministratori di società.

Inoltre, Borg è stato indicato come proprietario dell’hotel nella corrispondenza prodotta come prova, ha osservato il tribunale.

Nella sua dichiarazione, Borg ha ammesso che in precedenza aveva preso in considerazione l’idea di costruire un muro intorno alla proprietà abbandonata per proteggerla dal vandalismo.

Advertisement

Aveva, in seguito, cambiato idea ritenendo il compito inutile poiché i vandali sarebbero entrati comunque.

Il suo architetto gli aveva detto che una struttura del genere avrebbe richiesto anche un permesso MEPA.

Nel valutare le prove presentate, la corte ha osservato che la vittima non ha potuto fornire la sua versione, mentre l’imputato ha scelto di non testimoniare.

Nessuna terza persona aveva assistito all’incidente.

L’accusa doveva dimostrare il legame tra la morte della vittima e la negligenza dell’imputato, in modo tale che tale inadempienza “colposa” fosse la causa immediata della morte ed equivalesse a una cattiva condotta criminale.

Un esperto medico-legale nominato dal magistrato inquirente aveva concluso che l’assenza di un muro di cinta aveva reso facile la caduta del pedone nel giardino anteriore dell’hotel.

Il comportamento dell’accusato ha provocato la “morte per negligenza”.

Anche un altro esperto, un architetto, ha confermato l’assenza di una ringhiera intorno all’area anteriore dell’edificio abbandonato e ha osservato che la situazione persisteva da molti anni.

Advertisement

Sulla base della versione dell’accusa, di queste conclusioni peritali e delle prove indiziarie, la corte ha analizzato gli elementi legali che compongono il reato di omicidio involontario.

Un fattore cruciale su cui si è concentrata la giurisprudenza in materia è la prevedibilità delle conseguenze dannose delle azioni dell’imputato.

Se applicato alle prove di questo caso, la corte non ha avuto “alcun dubbio” sul fatto che Borg fosse negligente nei suoi doveri di direttore per quanto riguarda lo stato della sua proprietà.

Non solo era consapevole del pericolo, ma aveva anche pensato di prendere delle precauzioni.

Borg aveva preso in considerazione l’idea di richiedere un permesso per costruire un muro, ma poi non ha portato avanti i suoi piani.

Alla luce di tutto ciò, il tribunale ha concluso che lui “e solo lui” doveva rispondere del suo comportamento che aveva causato la morte per negligenza, poiché non era riuscito a garantire che la sua proprietà non rappresentasse un pericolo per il pubblico.

L’omissione di Borg è stata la causa diretta della morte della vittima.

Advertisement

Nel comminare la pena, il magistrato Stafrace Zammit ha considerato tutte le circostanze del caso, compreso il fatto che l’aggravante della recidiva non è stata provata e ha condannato Borg a due anni di reclusione sospesi per quattro anni.

È stato inoltre condannato a pagare le spese peritali per un ammontare di 2.890,55 euro.

L’ispettore Godwin Scerri ha esercitato l’azione penale.