Jonathan Ferris ha ricevuto un risarcimento di 20.000 euro per un licenziamento ingiustificato

Le affermazioni di Jonathan Ferris, che sosteneva di essere stato discriminato e ingiustamente licenziato dal suo incarico dirigenziale presso la Financial Intelligence Analysis Unit (FIAU), sono state confermate da un tribunale che gli ha riconosciuto un risarcimento di 20.000 euro.

L’ex ispettore di polizia, il cui nome è sinonimo di diverse importanti indagini di criminalità finanziaria, aveva assunto l’incarico di capo unità presso l’AIFU il 1° novembre 2016.

Ma il suo nuovo impiego è durato poco.

Il 16 giugno 2017 è stato licenziato in seguito a una decisione unanime del Consiglio dei governatori su raccomandazione del direttore dell’AIFU.

In una dichiarazione rilasciata dopo il licenziamento, l’AIFU ha affermato che la decisione era “basata esclusivamente su una valutazione oggettiva e completa delle prestazioni”.

Ma Ferris ha sostenuto il contrario, insistendo sul fatto che quella decisione era motivata politicamente e che un simile trattamento discriminatorio nei suoi confronti non era accettabile in una società democratica.

Advertisement

Ferris ha presentato un’istanza contro l’FIAU presso il Tribunale industriale.

L’FIAU ha sostenuto che le argomentazioni di Ferris erano futili e non provate.

Inoltre, poiché il suo licenziamento era avvenuto durante il periodo di prova, la decisione non poteva essere rivista in termini di legge.

Secondo l’ex presidente del consiglio dell’FIAU Peter Grech, la controversia industriale registrata da Ferris non era altro che un tentativo “di forzare un’indagine su ciò che aveva portato al licenziamento”.

Il tribunale doveva stabilire se un dipendente potesse subire discriminazioni durante il periodo di prova e se ciò fosse avvenuto nel caso di Ferris.

Nell’emettere la sua decisione venerdì, la presidente Anna Mallia ha osservato che durante il periodo di prova un datore di lavoro non può fare quello che vuole semplicemente perché il dipendente è ancora sotto processo.

Deve piuttosto assicurarsi che il nuovo arrivato svolga bene i suoi compiti.

Advertisement

Deve offrire al dipendente tutto il sostegno e l’assistenza necessari per aiutarlo a integrarsi nel nuovo ambiente di lavoro, piuttosto che sottoporlo a discriminazione o vittimizzazione attraverso una strategia che porti al suo licenziamento.

Ferris ha subito una discriminazione durante il periodo di prova?

Ferris ha sostenuto che alla base del suo licenziamento c’erano “ragioni politiche” e quindi ha subito una discriminazione.

Sulla base delle prove presentate, il tribunale ha accolto la richiesta, osservando che i colleghi di Ferris all’FIAU non avevano subito la stessa sorte.

I problemi sono emersi quando i rapporti dell’AIFU su sospetti illeciti finanziari presso la Pilatus Bank, ora chiusa, sono stati divulgati ai media.

A quel punto Ferris non si è più fidato, a differenza di altri funzionari, tra cui tre nuovi analisti, che condividevano la stessa password di Ferris.

In realtà, l’intero team condivideva quella password, sebbene il sistema fosse in grado di rilevare qualsiasi accesso e qualsiasi modifica apportata.

Advertisement

Tuttavia, tutti i sospetti ricadevano su Ferris come colui che aveva fatto trapelare quei rapporti.

Il 2 maggio 2017, due giorni dopo aver visto il rapporto Pilatus redatto dall’analista della compliance, Ferris ricevette l’ordine di tenersi alla larga da qualsiasi indagine riguardante la banca.

I suoi superiori sostenevano che avesse un conflitto di interessi, poiché aveva indagato e arrestato l’ex dipendente di Pilatus, Maria Efimova, per presunta frode ai danni della banca.

Tuttavia, a Ferris fu detto che avrebbe mantenuto la sua posizione di capo unità.

Ma dopo quella data, fu messo da parte in tutte le discussioni dell’AIFU riguardanti le persone politicamente esposte.

Altri membri del team non lo fecero.

Il tribunale non ha capito come l’AIFU abbia affermato di non essere soddisfatta delle prestazioni di Ferris, ma allo stesso tempo lo abbia mantenuto come capo unità, anche quando sono iniziate le fughe di notizie.

Advertisement

È stato anche ritenuto sufficientemente affidabile per rappresentare l’autorità di regolamentazione sia a livello locale che all’estero, a volte accompagnato da quelle stesse persone che in seguito hanno certificato che non aveva lavorato bene.

Non è stato nemmeno provato che avesse fatto trapelare quei rapporti, perché non era l’unica persona dell’AIFU ad avervi accesso.

Non è stato provato che i documenti “sensibili” non siano stati sottratti da altre persone che hanno preceduto Ferris alla FIAU.

Il primo rapporto sulla Pilatus Bank non è stato preparato da Ferris e quello che lo riguarda è stato fatto prima del suo tempo.

Un altro rapporto su sospette tangenti tra Hillman e l’ex OPM è stato consegnato a Ferris per la firma solo quando è entrato all’AIFU.

Due rapporti su Schembri completati nel giugno 2016 e nel novembre 2016 sono stati trasmessi alla polizia, ma Ferris ha firmato solo il secondo.

Non ha nemmeno redatto il rapporto sull’ex ministro Konrad Mizzi e il consiglio non si è mai riunito per decidere se trasmetterlo alla polizia.

Advertisement

Per quanto riguarda un altro rapporto sulla petroliera LNG, è stato firmato solo da Ferris e non è stato finalizzato dal consiglio dell’AIFU.

Dopo aver esaminato ciascuno di questi rapporti, il tribunale ha concluso che non c’era alcuna prova che fossero stati divulgati da Ferris.

Il tribunale ha ritenuto il suo licenziamento discriminatorio e ingiustificato e, sulla base dello stipendio lordo di Ferris, degli aumenti annuali e dei bonus di rendimento, gli ha riconosciuto un risarcimento di 20.000 euro.

Gli avvocati Andrew Borg Cardona, Jason Azzopardi e Eve Bord Costanzi hanno assistito Ferris.