Prosegue il caso Vitals contro Fearne e Scicluna

Chris Fearne e Edward Scicluna.

Giovedì è proseguito il processo penale contro l’ex ministro della Sanità Chris Fearne, il governatore della Banca Centrale Edward Scicluna e altre 12 persone in relazione alla concessione fraudolenta degli ospedali Vitals.

La seduta mattutina è stata in gran parte occupata dagli ultimi testimoni dell’accusa che hanno deposto sul loro coinvolgimento nell’inchiesta magistratuale sul caso, oltre che dalle continue proteste della difesa sui provvedimenti di congelamento emessi contro gli imputati.

All’inizio del procedimento, l’avvocato Stefano Filletti ha chiesto un rinvio costituzionale sull’ordine di congelamento, simile a quello accettato nel caso Muscat.

Fearne, Scicluna e gli altri, Deborah Anne Chappel, Kevin Deguara, Kenneth Deguara, Jean Carl Farrugia e DF Advocates, sono stati colpiti da ordini di congelamento che vanno dai 14 ai 40 milioni di euro.

Gli avvocati hanno sostenuto che il limitato lasso di tempo concesso loro per presentare ricorso contro il blocco dei beni e la disparità di armi a disposizione della difesa in termini di prove, violano potenzialmente i diritti costituzionali dei loro clienti.

Advertisement

Il procuratore Francesco Refalo si è opposto alla richiesta, affermando che la difesa non aveva indicato quali diritti umani degli imputati potessero essere violati dai provvedimenti di congelamento. Ha inoltre citato la giurisprudenza secondo cui la corte dovrebbe astenersi dal fare un riferimento costituzionale quando uno è già stato sollevato davanti alla corte di giurisdizione costituzionale.

Inoltre, ha affermato che le ordinanze di sequestro erano valide solo per sei mesi, il che significa che questi beni non sarebbero più stati protetti una volta scaduta l’ordinanza.

Filletti ha controbattuto che le disposizioni che regolano i provvedimenti di sequestro sono molto probabilmente in grado di violare il diritto del suo cliente a un equo processo. Inoltre, l’ordinanza di sequestro potrebbe essere prorogata due volte per periodi di sei mesi.

Si prevede che il tribunale si pronunci sulla questione nella prossima seduta.

L’ispettore Wayne Rodney Borg ha testimoniato sul suo coinvolgimento nell’inchiesta, compresa la sua presenza durante alcune perquisizioni e il suo ruolo nell’avvisare i testimoni a cui era stato chiesto di testimoniare durante l’inchiesta.

A un certo punto, è stato affrontato dall’avvocato Stephen Tonna Lowell, che ha chiesto perché ci fosse una discrepanza negli atti dell’inchiesta, che indicavano i suoi clienti come complici nel procedimento, mentre le accuse presentate contro di loro li indicavano come istigatori principali.

Ha risposto che tali decisioni vengono prese dal Procuratore generale.

Advertisement

Alla domanda sul perché la polizia non abbia agito in base a un rapporto della Corte dei Conti nazionale che indicava anch’esso carenze e gettava sospetti sulla concessione degli ospedali, Borg ha risposto di non saperlo.

Filletti ha chiesto dettagli sull’elenco degli esperti nominati dal tribunale e sulle eventuali modifiche apportate, ma l’accusa si è opposta, affermando di non riuscire a capire come ciò fosse rilevante.

Filletti ha chiesto ufficialmente alla corte di richiedere al cancelliere di confermare se gli esperti nominati nell’inchiesta magistrale siano effettivamente presenti in quell’elenco, mentre l’accusa ha ribattuto che il magistrato era libero di nominare gli esperti in base alle proprie esigenze e non era vincolato da un elenco.

Accolta la richiesta di rinvio costituzionale di Muscat

L’ex primo ministro Joseph Muscat e i suoi due ex luogotenenti, Keith Schembri e Konrad Mizzi, stanno affrontando anche accuse parallele in relazione alla concessione, dopo aver negato in precedenza le accuse di riciclaggio di denaro, corruzione e associazione a delinquere, tra gli altri reati gravi.

Nella seduta di mercoledì, Muscat e gli altri co-accusati si sono rivolti al tribunale per contestare il congelamento dei beni per 30 milioni di euro, sostenendo che l’accusa non aveva fornito prove sufficienti per dimostrare che il congelamento di una tale somma fosse meritato.

Gli avvocati dell’ex primo ministro hanno sostenuto che l’ordine di congelamento nei confronti di Muscat deve essere limitato ai 60.000 euro menzionati nel verbale dell’inchiesta giudiziaria.

Gli avvocati di Schembri e Mizzi hanno anche chiesto un rinvio costituzionale nel caso di contestazione degli ordini di congelamento. La loro richiesta è stata accolta.

Advertisement