Il tribunale ha dichiarato che il giudice ha perso il controllo sull’amministrazione del caso.
Un uomo ha ottenuto un risarcimento per una causa civile che ha richiesto ben 32 anni per essere conclusa e che è stata caratterizzata dalla “grande letargia” del giudice che presiedeva la causa.
Il tribunale ha attribuito gran parte della colpa al giudice che presiedeva la causa per aver “perso il controllo sull’amministrazione del caso”, ma ha anche biasimato le due parti che non hanno detto una parola sul modo in cui il caso si stava prolungando inutilmente.
L’impressione è che la corte abbia perso il controllo dell’amministrazione del caso– Il giudice Toni Abela
Il giudice Toni Abela ha riconosciuto a Joseph Ciantar un risarcimento di 7.000 euro dopo aver tenuto conto del fatto che anche lui ha contribuito al ritardo, tra l’altro richiedendo una perizia supplementare all’undicesima ora. Solo questo ha ritardato il caso di altri quattro anni.
La Prima Aula della Corte Civile, nella sua giurisdizione costituzionale, ha sentito che Ciantar e suo figlio, Alexander, sono stati accusati di aver sottratto fondi alla società per cui lavoravano, la Mabrouk Limited. L’azienda li ha citati in giudizio, sostenendo che avevano intascato i proventi dei lavori di antiruggine che avevano eseguito a titolo accessorio utilizzando materiali e macchinari dell’azienda.
La causa è stata intentata per la prima volta nel settembre 1984 e la sentenza definitiva della corte d’appello è stata emessa alla fine di aprile 2016. Non sono stati forniti dettagli su chi abbia vinto la causa, né sono disponibili online le sentenze.
La giurisprudenza non prevede limiti di tempo
Il giudice Abela ha elencato una lunga serie di sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo che hanno affrontato la questione dei ritardi dei tribunali e ha fornito la sua interpretazione su cosa significhi definire un caso entro un tempo ragionevole.
Il giudice ha affermato che la giurisprudenza ha stabilito che la durata dei processi dipende da una serie di fattori, tra cui la complessità del caso, il modo in cui il tribunale lo gestisce e il comportamento delle parti. La giurisprudenza non stabilisce un limite di tempo assoluto.
Secondo il fascicolo, sembrava esserci una “grande letargia” da parte del presidente del tribunale, che rinviava facilmente il caso da una data all’altra, spesso senza fornire giustificazioni.
“L’impressione che si ha è che il tribunale abbia perso il controllo dell’amministrazione del caso, con le parti che sembrano prendere in giro il tribunale dando l’impressione di voler raggiungere un accordo extragiudiziale. non sembra che [Ciantar] abbia fatto di tutto per garantire la conclusione del caso”, ha osservato il tribunale.
Quando la causa è stata rinviata a giudizio, Ciantar ha richiesto una perizia.
Il giudice Abela ha detto che non riusciva a capire come il presidente del tribunale lo avesse permesso, ma era una chiara indicazione che Ciantar non voleva che il caso arrivasse a una conclusione.
L’unica volta in cui una delle parti ha cercato di fare pressione sul tribunale è stato nel settembre 1996 e alla fine ha portato a un cambio del presidente del tribunale.
Dopo aver considerato il contributo di Ciantar al ritardo del tribunale, il giudice Abela gli ha riconosciuto un risarcimento di 7.000 euro da parte dell’Avvocatura dello Stato.
