Una persona di fiducia ha ordinato “riconsiderazioni” di domande di invalidità fallite

Il ministro della Previdenza sociale Michael Falzon e l’ex deputato Silvio Grixti.

Una persona di fiducia del Ministero della Previdenza Sociale era solita ordinare la riconsiderazione delle domande di sussidi per disabili gravi non accolte, anche se la procedura normale non prevedeva il diritto di appello, ha dichiarato martedì un avvocato.

L’avvocato Jason Azzopardi ha fatto questa affermazione durante il controinterrogatorio di Grazio Barbara, direttore generale del ministero.

Barbara, che sembrava visibilmente a disagio, ha ammesso, a domanda diretta del magistrato che presiedeva, che c’erano stati dei ripensamenti, ma ha detto che non si trattava di una questione di sua competenza.

Alla domanda di Azzopardi se conoscesse un certo Mark Calleja, detto “Gulija”, che aveva ordinato tali riconsiderazioni, il testimone ha detto di non conoscerlo.

Azzopardi ha detto che Calleja riceveva una foto dello schermo delle persone che non avevano superato la commissione medica il giorno prima e ordinava una riconsiderazione.

Advertisement

Barbara ha insistito che non lo sapeva.

Barbara ha testimoniato durante una maratona di prove contro l’ex deputato laburista e medico Silvio Grixti che, insieme ad altri quattro co-accusati, sta affrontando accuse per un presunto coinvolgimento nella vicenda

Grixti avrebbe svolto un ruolo centrale fornendo ai richiedenti falsi certificati medici che assicuravano loro l’assegno di invalidità grave dopo la loro comparizione davanti a una commissione medica.

Roger Agius, Emmanuel Spagnol, Dustin Caruana e Luke Saliba avrebbero agito come agenti o intermediari, incassando pagamenti dai beneficiari.

L’atmosfera dell’udienza di mercoledì è diventata piuttosto animata quando Barbara ha affrontato il controinterrogatorio della difesa.

Ha spiegato che le domande per l’SDA (assegno di disabilità grave) venivano ricevute da tre funzionari amministrativi del dipartimento che le seguivano fissando un’udienza davanti alla commissione medica.

Due o tre medici, scelti da un pool di 21 professionisti del settore medico, venivano contattati per verificare la loro disponibilità.

Advertisement

I medici venivano selezionati dai funzionari incaricati in base alla loro disponibilità, ha spiegato Barbara.

Il dipartimento avrebbe poi notificato a ciascun richiedente di presentarsi davanti alla commissione e di produrre eventuali certificati medici, prescrizioni mediche e altre prove per dimostrare la propria presunta disabilità.

Ma la valutazione di ciascun richiedente è lasciata alla discrezione dei medici.

“Devono seguire la legge sulla previdenza sociale”, ha detto Barbara quando il magistrato Rachel Montebello le ha chiesto di esprimersi su questa valutazione.

“Ma è stato detto loro cosa fare o cosa controllare?”, ha chiesto il magistrato.

“Per quanto ne so, spetta a loro vedere cosa è necessario”, ha risposto il funzionario.

Prima del 2016, le udienze del consiglio si tenevano presso l’ambulatorio Mater Dei, ma poi sono state trasferite all’Ċentru Ħidma Socjali a Sta Venera.

Advertisement

Uno dei funzionari pubblici della sezione medica fungeva da segretario alle udienze della commissione. Quando il richiedente non poteva partecipare a causa della sua disabilità, la commissione effettuava una visita a domicilio o in ospedale per valutare la domanda, ha detto Barbara.

Tuttavia, non è stato in grado di spiegare come i medici venissero selezionati per entrare a far parte del pool.

“Dall’OPM!”, è stato suggerito dal molo.

“Non posso rispondere”, ha detto il direttore generale.

“Si calmi. Sembra che lei stia arrossendo”, ha osservato l’avvocato della difesa Franco Debono, apparentemente percependo il disagio del testimone.

“La lista proviene dal Perm Sec del ministero. Ma io non lo so”, ha insistito il testimone.

“Se lei non sa come vengono scelti i medici, allora chi lo sa?”, ha incalzato Debono.

Advertisement

L’avvocato della difesa Michael Sciriha ha quindi chiesto se le decisioni del consiglio di amministrazione fossero definitive.

Barbara ha risposto affermativamente.

“Allora come spiega che dopo il 2017 alcune decisioni della commissione medica sono state riconsiderate?”, ha chiesto Azzopardi.

“Lei ne sa qualcosa?”, ha insistito l’avvocato.

“Questo non è di mia competenza”, ha risposto Barbara.

“Ma ci sono stati [dei ripensamenti] ?”, ha chiesto il magistrato Montebello.

“Sì”, ha risposto la testimone.

Advertisement

Azzopardi ha suggerito che il tribunale avrebbe dovuto avvertire il testimone del rischio di autoincriminazione.

Il magistrato ha debitamente spiegato il diritto di non rispondere a domande potenzialmente autoincriminanti.

Poi l’interrogatorio è ripreso.

“Chi era il funzionario pubblico che ha chiesto quelle riconsiderazioni? Lei sa chi è”, ha detto Azzopardi.

“No, no, non lo so”, ha risposto il direttore generale. “Per quanto ne so, quando c’è un rifiuto bisogna presentare una nuova domanda”, ha aggiunto, attirandosi qualche “bacchettata” da parte dell’imputato.

“Attenti! … lasciate che cerchi di risparmiarvi un procedimento altrove”, incalzò Azzopardi.

“Conosce un certo Mark Calleja detto ‘Gulija’ che ha ordinato tali riconsiderazioni?”.

Advertisement

“No, non lo so”, rispose il testimone.

“Sur Barbara! Non scherziamo. Questo Calleja riceveva uno screenshot della foto di una persona che non aveva superato la commissione medica il giorno prima. Avrebbe ordinato un riesame”, ha detto Azzopardi.

“Chi è questa persona?”, è intervenuto il magistrato.

Calleja era una persona di fiducia del ministero di Michael Falzon, ha spiegato l’avvocato. “Ed è ancora lì….Questo è l’insabbiamento”, ha detto Azzopardi in modo un po’ acceso, mentre l’udienza si faceva più animata.

“E le applicazioni durante la COVID-19?”, ha incalzato Azzopardi.

Il direttore ha spiegato che durante la pandemia il dipartimento ha concesso una proroga alle domande pendenti.

I richiedenti ricevevano una telefonata invece di presentarsi davanti alla commissione di valutazione

“Allora come spiega che alcuni richiedenti hanno ricevuto una semplice telefonata invece di presentarsi davanti alla commissione?”, ha proseguito Azzopardi.

Advertisement

“Pronto! Sono del dipartimento. Lei è Jason Azzopardi? Sì, sono Jason Azzopardi. Qual è il suo problema? Epilessia. Ok. Ha superato [la commissione] ”, ha detto l’avvocato, recitando una di queste telefonate e sostenendo di essere personalmente a conoscenza dell’accaduto.

“Naħseb f’dak is-sens ” (credo sia andata così), ha ammesso il testimone, spiegando che le nuove domande durante il COVID-19 venivano gestite al telefono da qualcuno della direzione del sostegno al reddito.

A coloro che già ricevevano i sussidi è stata concessa una proroga durante la pandemia, ha detto Barbara, azzardando questa spiegazione quando il magistrato l’ha rimproverata severamente per non aver fatto questa distinzione quando è stata interrogata in precedenza.