Il proprietario di un immobile chiede la demolizione di un condominio adiacente

Il proprietario di un immobile la cui casa di Pietà è stata oscurata da un condominio adiacente chiede all’Autorità di pianificazione di abbattere il blocco, che è stato costruito nonostante il procedimento d’appello in corso ha annullato il permesso di costruzione.

Frank Zammit ha portato avanti una battaglia legale contro il progetto vicino che ha bloccato la luce del sole alla sua casa all’interno di un’area urbana protetta.

Il proprietario della proprietà adiacente ha richiesto un’autorizzazione nel 2019 e Zammit si è registrato come terzo oppositore al progetto proposto, che prevedeva la costruzione di una villetta con seminterrato sottostante e sette appartamenti sovrastanti.

Zammit si era lamentato del fatto che l’altezza del nuovo edificio avrebbe messo in ombra la sua casa, rendendo praticamente inefficaci i pannelli solari sul suo tetto.

Le sue obiezioni, insieme a quelle presentate dalla Sovrintendenza ai beni culturali, sono state respinte e la Commissione di pianificazione ha dato il via libera al progetto nell’aprile 2020.

Zammit ha portato la questione davanti al Tribunale di revisione dell’ambiente e della pianificazione, che ha respinto il suo ricorso nel settembre 2020, provocando un altro appello alla Corte d’appello.

Advertisement

Nel febbraio 2021, la Corte ha parzialmente accolto le argomentazioni di Zammit, dichiarando che il Tribunale aveva applicato erroneamente la definizione di “zona di influenza”.

La Corte ha quindi rinviato il caso al Tribunale per una nuova decisione.

Tuttavia, sono trascorsi mesi prima che il Tribunale rinviasse il caso in udienza e il procedimento si è trascinato per mesi, spingendo l’avvocato di Zammit a presentare una lettera giudiziaria in cui si denunciava il ritardo “esagerato e inspiegabile”.

Nel frattempo, la sospensione di tre mesi del permesso di costruzione originale era scaduta da tempo, lasciando spazio ai lavori di costruzione.

Quando il Tribunale ha emesso la sua decisione nel marzo 2022, respingendo ancora una volta il ricorso di Zammit, il progetto della porta accanto è andato avanti senza interruzioni.

Il Tribunale accoglie il secondo ricorso

Tuttavia, Zammit ha perseverato, presentando un secondo ricorso in tribunale.

Advertisement

A dicembre, la Corte d’appello ha accolto le argomentazioni di Zammit, ha revocato la decisione del Tribunale e ha annullato il permesso anche se, a quel punto, lo sviluppo era stato completato.

Zammit sta ora cercando di far valere la sentenza definitiva.

Assistito dall’avvocato Claire Bonello, ha presentato una lettera giudiziaria contro l’Autorità di pianificazione e l’Avvocatura dello Stato, chiedendo la demolizione del complesso adiacente, poiché è stato costruito in base a un permesso successivamente annullato.

Egli ha sostenuto che l’Autorità di pianificazione ha dato il via libera a un progetto che violava palesemente le politiche di pianificazione e ha permesso che i lavori procedessero anche quando era ben consapevole del procedimento di appello in corso.

Con un’altra lettera giudiziaria contro l’Environment and Planning Review Tribunal e l’Avvocatura dello Stato, Zammit ha sostenuto che i suoi diritti fondamentali erano stati violati.

Conflitti di interesse

Ha detto di aver scoperto in un secondo momento che la persona che presiedeva il Tribunale, Joseph Borg, e un altro membro, Alexander Zammit, erano dipendenti dell’Autorità di pianificazione in congedo non retribuito. Presiedere un procedimento in cui l’Autorità stessa era una delle parti in causa significava che i due avevano un conflitto di interessi.

Advertisement

Tale situazione poneva seri dubbi sull’indipendenza e l’imparzialità del Tribunale, pregiudicando il suo diritto a un equo processo.

Inoltre, dal momento che la legge concedeva una sospensione del permesso una tantum per tre mesi e che un appello relativo alla sospensione poteva essere presentato solo dopo la decisione finale del Tribunale, gli obiettori si sono trovati in una posizione svantaggiata.

Mentre il Tribunale si trascinava nel decidere il caso, la sospensione del permesso decadeva e i lavori irregolari potevano andare avanti, arrivando al traguardo prima dell’obiettore che non aveva alcun “sollievo provvisorio” nel suo tentativo di bloccarli in attesa della decisione finale.

Questo stato di cose rendeva il ricorso nient’altro che un “esercizio accademico”, perché più passava il tempo, più diventava difficile revocare il permesso.

Poiché la legge non prevedeva una sospensione automatica di tali permessi di sviluppo, Zammit ha affermato che gli obiettori come lui hanno subito un pregiudizio a causa dello “svantaggio procedurale, legale e reale” che hanno dovuto affrontare.

Al contrario, il costruttore ne ha beneficiato immediatamente.

Zammit chiede ora alle autorità competenti di fornire rimedi adeguati, riservandosi di intraprendere ulteriori azioni legali e chiedendo all’Autorità di pianificazione di demolire l’edificio approvato in modo irregolare.

Advertisement

L’avvocato Claire Bonello ha firmato entrambi gli atti giudiziari depositati presso la Prima Aula del Tribunale Civile.