Il presunto rapitore ha perso l’appello contro la sospensione della sua attività di autonoleggio, dopo che un giudice ha respinto le sue argomentazioni per ottenerne la revoca.
Questo è stato il secondo appello che ha perso, dopo che il suo tentativo di ribaltare la decisione è stato respinto dall’Administrate Review Tribunal lo scorso luglio.
La questione ruota attorno alla decisione del gennaio 2019 di Transport Malta di sospendere la licenza del Princess Garage, di proprietà di Borg, dopo che l’Autorità maltese per la concorrenza e i consumatori e altre autorità avevano ricevuto “numerose, ripetute e gravissime denunce di negligenza” da parte di clienti che avevano noleggiato un’auto da Goldcar.
In base a questa licenza, Princess Garage noleggiava auto sotto il franchising internazionale Goldcar, che da allora ha tagliato tutti i legami con Borg e le sue società.
La licenza copriva la gestione di una flotta di 1.145 veicoli.
La Princess Holdings Limited è ancora registrata a nome di Borg. È azionista della Princess Operations Limited e il direttore e rappresentante legale è Joseph Camezuli, ex fotografo ufficiale del Partito Laburista.
Borg è ora indicato come segretario della società dopo che il giovane uomo d’affari è stato arrestato e accusato in tribunale all’inizio di quest’anno in relazione al fallito rapimento dello scorso febbraio.
Il tribunale ha appreso che lui e i suoi soci avrebbero minacciato di torturare la vittima e di violentare la sorella.
Borg ha fatto ricorso contro la decisione di Transport Malta di sospendere la sua licenza, sostenendo che la decisione era “infondata” e che era stata presa senza preavviso. Ha inoltre affermato che le accuse erano “vaghe” e che non è mai stata dimostrata alcuna “cattiva condotta o negligenza”. L’Administrative Review Tribunal ha respinto il ricorso.
Il giudice Lawrence Mintoff ha ascoltato Transport Malta spiegare come l’azione sia stata intrapresa sulla base di una serie di reclami ricevuti dall’Autorità maltese per il turismo e dall’Autorità maltese per la concorrenza e gli affari dei consumatori (MCCAA) da parte di clienti, per lo più stranieri, che ritenevano di essere stati truffati.
L’esperienza negativa ha portato a un particolare reclamo che è apparso nella sezione Business del Sunday Times di Londra con il titolo “Vehicle hire ‘cowboys’ Goldcar blew holes in our holiday budgets“.
L’MCCAA ha confermato di aver segnalato a Borg diverse carenze e di avergli spiegato che i reclami stavano dando a Malta una cattiva reputazione. Ha inoltre dichiarato che solo alcuni reclami sono stati risolti.
È emerso inoltre che Transport Malta aveva già inviato un avviso di sospensione a Borg nel 2016, ma per qualche motivo non era mai stato attuato e le lamentele continuavano ad arrivare.
Sebbene Borg abbia insistito sul fatto di non essere a conoscenza dei problemi che hanno portato alla sospensione della sua licenza, il tribunale ha sentito come Borg fosse ben consapevole che c’erano diversi problemi nella sua attività perché le autorità avevano tenuto incontri con i suoi rappresentanti e anche con i suoi avvocati.
Il giudice ha detto di non aver creduto a Borg quando ha affermato di non essere a conoscenza delle riunioni tenute.
Ha anche respinto la sua argomentazione secondo cui la decisione di sospensione è stata presa senza seguire i principi di giustizia naturale, dandogli la possibilità di difendersi.
Nel respingere l’argomentazione di Borg secondo cui la sospensione sarebbe stata “irragionevole“, il giudice ha affermato che la decisione di Transport Malta di sospendere la sua licenza di autonoleggio è stata supportata da numerosi reclami e dalla sua incapacità di affrontarli.
Il tribunale ha sentito come tra il 2018 e il 2019, l’azienda abbia firmato quasi 40.000 contratti di noleggio – una media di 107 al giorno.
“La corte concorda con il tribunale e non vede alcuna logica nell’argomentazione avanzata dal ricorrente. Non può ignorare il numero considerevole di documenti esibiti in cui risulta quanto numerose, ripetute e gravi fossero le denunce. Osserva inoltre che sono passati anni e [Borg] non ha rimediato alla situazione migliorando le operazioni”, ha detto il giudice nel suo decreto.
“Il Tribunale ha giustamente concluso che ciò significa che il ricorrente non aveva alcun interesse a porre rimedio alle sue carenze in modo da ridurre i reclami“, ha aggiunto, respingendo tutti i motivi del ricorso.
Borg era balzato agli onori della cronaca durante la campagna elettorale quando era emerso che era una figura centrale in un sospetto affare immobiliare che coinvolgeva il primo ministro Robert Abela.
L’affare aveva fruttato ad Abela 45.000 euro, ma la cronologia degli eventi aveva sollevato sospetti sul perché avesse stipulato un contratto per l’acquisto di un campo per poi trasferire la sua quota a Borg solo pochi mesi dopo.
All’epoca, Abela era il consulente legale dell’Autorità di pianificazione e aveva concluso l’affare solo dopo che erano stati rilasciati i permessi per lo sviluppo del terreno.
Borg, commerciante d’auto, verso i venticinque anni, pagava in parte con auto di lusso ed esotiche. Fonti di polizia confermano che è stato anche coinvolto in un’indagine per riciclaggio di denaro.
