La testimonianza resa da Melvin Theuma durante l’inchiesta giudiziaria sul lavoro fantasma, che gli era stato affidato cinque mesi prima dell’omicidio di Caruana Galizia, deve essere scartata come prova nel processo contro cinque uomini presumibilmente coinvolti nell’assegnazione del lavoro all’intermediario dell’omicidio.
Alla ripresa del processo, la corte ha accolto la richiesta della difesa di rimuovere la testimonianza di Theuma dagli atti del caso.
L’avvocato di Keith Schembri ha prontamente suggerito di convocare Theuma giovedì 25 maggio (oggi), in modo da determinare la sua posizione senza ulteriori ritardi, considerando che quando era stato convocato in precedenza, il testimone principale si era rifiutato di testimoniare citando il suo diritto di non autoincriminarsi.
La richiesta è stata accolta dal magistrato Monica Vella che ha ordinato all’accusa di convocare Theuma nel pomeriggio.
Theuma, vestito elegantemente con un abito blu scuro e scortato da agenti in borghese, si è presentato, assistito dal suo avvocato Kathleen Calleja Grima.
Prima di prendere posto al banco dei testimoni, il suo avvocato ha informato la corte che, in questa fase, Theuma non avrebbe testimoniato per evitare l’autoincriminazione.
Sia l’avvocato di Schembri che quello di Yorgen Fenech hanno suggerito alla corte di ammonire il testimone, anche se l’accusa ha dichiarato che, ad oggi, non è stata intrapresa alcuna azione penale contro Theuma.
“A tutti gli effetti”, la corte ha spiegato a Theuma che qualsiasi cosa avesse detto sotto giuramento avrebbe potuto essere usata come prova a favore e contro di lui.
Poi sono arrivate le domande al testimone, in turni successivi, da ciascuno degli avvocati dell’imputato.
“Cosa può dirci del suo coinvolgimento in questa vicenda? Conosce tutti gli imputati? Ha avuto rapporti con qualcuno di loro? Era alle dipendenze del governo? Ha parlato con gli accusati? Ha ricevuto denaro che non le spettava? Ha ricevuto denaro per un lavoro governativo? Ha testimoniato su questo caso in passato? Può confermare la sua testimonianza passata?”, ha esordito l’avvocato Stefano Filletti, lanciando domande a raffica.
“Ho scelto di non rispondere“, è stata la risposta standard, ripetuta più volte da Theuma.
“Ci sono state delle imprecisioni nella sua testimonianza davanti all’inchiesta giudiziaria, anche rispetto ad alcuni edifici citati”, è intervenuto l’avvocato Michael Sciriha, che assiste Sandro Craus.
Ma Theuma si è comunque rifiutato di rispondere.
“Può confermare che non ha mai comunicato con [Yorgen] Fenech su questo caso? Che non gli ha mai detto perché era andato in Castiglia? E che si è recato lì per altre ragioni“, ha chiesto l’avvocato della Fenech, Charles Mercieca, prendendo il suo posto.
“Ho scelto di non rispondere”, ha risposto Theuma.
“Si ricorda cosa ha testimoniato all’inchiesta giudiziaria? Può confermare oggi quella testimonianza? C’è qualche motivo per cui non risponde?”, ha chiesto l’avvocato di Schembri Mark Vassallo.
“Conosce [Anthony] Ellul? Ha mai parlato con lui al telefono o di persona? Ha mai firmato assegni? Durante il colloquio per il posto di lavoro ha detto che non intendeva presentarsi al lavoro? Può confermare la sua testimonianza davanti al magistrato inquirente?”, ha chiesto l’avvocato Vince Micallef, che assiste Ellul.
“Ho scelto di non rispondere”, è stata l’invariabile risposta.
“Può andare”, ha detto il magistrato Vella al testimone silenzioso, che è uscito dalla stanza dopo questa breve apparizione.
Alla luce delle circostanze, Mercieca ha avanzato una richiesta che è stata accolta congiuntamente da tutti gli altri avvocati della difesa.
Essi hanno chiesto che la testimonianza di Theuma venisse espunta (rimossa fisicamente dagli atti del processo) poiché non era stata controllata in sede di controinterrogatorio.
Mercieca ha citato la giurisprudenza a sostegno di questa richiesta, compresa una sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo che afferma il diritto dell’imputato a controllare le testimonianze rese contro di lui.
L’ispettore della procura Nicholas Vella ha chiesto alla difesa di chiarire cosa intendesse per “espunzione”.
Dopo un’ulteriore discussione legale e un altro lungo minuto di Filletti, il pubblico ministero ha concordato che, poiché la testimonianza di Theuma non poteva essere controllata in sede di controinterrogatorio, non doveva essere considerata come prova.
Il pubblico ministero si è opposto a che la testimonianza di Theuma venisse fisicamente rimossa, ma ha accettato che venisse scartata come prova contro i cinque imputati.
Interpellato dalla difesa, il magistrato ha sottolineato che, poiché entrambe le parti erano d’accordo sulla questione, non c’era bisogno di un decreto.
Con questa parola finale, il caso è stato rinviato a luglio.
