Il giudice conferma che la morte del medico non merita un’inchiesta giudiziaria

Naged Megally (a sinistra) con la moglie e i figli. Foto: Famiglia di Megally.

Un giudice ha confermato che la morte di un medico, avvenuta dopo settimane di terapia intensiva all’ospedale Mater Dei, non meritava un’inchiesta giudiziaria.

La decisione è stata presa dal Tribunale Penale, respingendo il ricorso della vedova e dei figli del medico Naged Megally, morto il 5 luglio dello scorso anno in seguito a complicanze mediche.

Megally, specialista in medicina fetale, era stato ricoverato in condizioni critiche a maggio e, dopo una serie di interventi chirurgici, le sue condizioni erano peggiorate, decedendo pochi giorni dopo.

La sua famiglia ha presentato un’istanza, chiedendo un’inchiesta giudiziaria per verificare se la morte del paziente potesse essere stata causata da alcune carenze o se alcuni aspetti dell’assistenza sanitaria potessero aver contribuito al suo decesso.

Hanno affermato di non essere stati consultati su una serie di decisioni di vita o di morte e di non aver avuto accesso immediato alla cartella clinica del paziente, attribuendo ciò a “interessi nascosti”.

Hanno inoltre affermato che le autorità ospedaliere hanno considerato Megally più come un inconveniente che come un paziente.

La famiglia ha chiesto un’autopsia, che però non è mai stata effettuata.

Advertisement

All’inizio di questo mese le richieste sono state respinte da una Corte di Magistratura che, dopo aver ascoltato numerosi testimoni e sulla base di prove documentali, ha concluso che esisteva una causa di morte e che non c’erano prove prima facie che meritassero un’indagine giudiziaria per approfondire la morte del medico.

Il tribunale ha confermato che l’ospedale aveva preparato tutta la documentazione necessaria per l’autopsia, ma la famiglia del paziente non ha mai apposto la propria firma.

In seguito hanno spiegato che stavano agendo sulla base di un parere legale quando hanno insistito sul fatto che l’autopsia doveva essere effettuata nell’ambito di un’inchiesta giudiziaria.

Tutto considerato, il magistrato Lara Lanfranco ha respinto la richiesta della famiglia di ordinare un’inchiesta in genere.

La famiglia di Megally ha presentato appello.

Dopo aver ascoltato le ultime osservazioni la scorsa settimana, la Corte penale ha emesso la sua decisione martedì.

Il giudice Consuelo Scerri Herrera ha concluso che il primo tribunale aveva ragione nell’affermare che mancavano gli elementi necessari per un’inchiesta giudiziaria.

Advertisement

Il tribunale doveva solo valutare se il magistrato fosse in grado di prendere una decisione in modo legale e ragionevole, prendendo in considerazione una serie di elementi, tra cui la chiara indicazione di un sospetto.

Più volte i ricorrenti hanno ribadito di non sapere chi prendere di mira nella loro denuncia penale né chi dovesse rispondere della morte del medico, non indicando quindi alcun individuo o individui in particolare.

La Corte non è una spedizione di pesca

L’avvocato dei ricorrenti ha sostenuto che era la Corte dei Magistrati a dover indagare e scoprire il sospetto legato al presunto crimine.

“Con tutto il rispetto, questo non è corretto”, ha osservato il giudice, affermando che questo procedimento non doveva servire come “una spedizione di pesca” da parte della corte per scoprire chi, eventualmente, dovesse essere accusato.

Il tribunale avrebbe usurpato funzioni che non gli competono, ha aggiunto il giudice.

Una persona che presenta una denuncia penale deve indicare il sospetto e la legge è “chiarissima” al riguardo.

Inoltre, la famiglia di Megally ha sostenuto che la Corte dei magistrati doveva stabilire se si trattava di un caso di morte per negligenza o di omicidio volontario.

Advertisement

Ma la corte non era d’accordo, dichiarando che non era certo compito della Corte di Giustizia indagare su quale crimine potesse essere stato commesso, se del caso.

A maggior ragione quando, come nel caso in questione, la famiglia denunciava due “reati totalmente contrastanti”, ovvero l’omicidio involontario legato alla negligenza (culpa) e l’omicidio doloso basato sull’intenzione criminale (dolo).

Il tribunale avrebbe dovuto stabilire se esisteva una prova prima facie che il sospettato avesse l’intenzione specifica di uccidere o di mettere in chiaro pericolo la vita di Megally.

Sulla base delle prove presentate, questo non era certamente il caso, ha detto il giudice.

I ricorrenti non sapevano nemmeno quale fosse il crimine presumibilmente commesso, se mai fosse stato commesso, e chi potesse essere il responsabile di questo “presunto crimine sconosciuto”.

“Non è certo questo l’intento del legislatore quando ha introdotto questa disposizione legale nel 2006”, ha dichiarato il tribunale, facendo riferimento all’articolo 546 del Codice Penale, modificato 18 anni fa per concedere ai civili la facoltà di denunciare un sospetto reato direttamente a un magistrato inquirente.

Alla luce di tutto ciò, la corte ha concluso che i requisiti necessari per un’indagine in genere non erano soddisfatti e ha quindi respinto il ricorso della famiglia.

Advertisement

Gli avvocati Michael Sciriha e Ingrid Zammit Young hanno rappresentato le autorità ospedaliere e i consulenti nel procedimento.