Il libero mercato può essere democratico?

Si può avere ragione a mettere in discussione questo modo di pensare. Gli studenti di economia ci direbbero che in una situazione di concorrenza perfetta (quindi, un mercato libero perfetto), le imprese non realizzano quelli che vengono definiti “profitti super normali” nel lungo periodo. Quindi l’idea di massimizzare il profitto non è di grande utilità.

I profitti super normali si verificano quando nel mercato esiste una qualche forma di monopolio. Questo è, di per sé, un’indicazione di una forma di fallimento del mercato e di una mancanza di concorrenza perfetta.

Inoltre, dobbiamo renderci conto che, in alcuni casi, certe attività imprenditoriali creano danni alla società, sia per le cattive pratiche, sia per i danni all’ambiente, sia per lo sfruttamento dei lavoratori e dei consumatori. Eppure, le imprese sostengono che dovrebbe esistere un mercato libero e che dovrebbe essere permesso loro di operare liberamente.

Ciò che le imprese chiamano concorrenza non è in realtà tale, poiché è molto difficile che esista una situazione di concorrenza perfetta. Di conseguenza, il libero mercato non esiste, ma è, come qualcuno ha detto, “progettato”. Può essere progettato sia per favorire alcuni segmenti della società sia per promuovere scopi pubblici.

Quando si progetta il libero mercato per promuovere scopi pubblici, c’è chi grida che dietro c’è il grande governo.

Advertisement

Non è così. Ecco perché è stato coniato il termine “economia sociale di mercato”, per riflettere le politiche pubbliche che promuovono il libero mercato, nel contesto del bene comune.

La storia ha dimostrato due cose. Primo, che nonostante tutti i suoi svantaggi, il libero mercato è ancora la struttura di mercato che genera più ricchezza. In secondo luogo, tali svantaggi devono essere eliminati attraverso la regolamentazione e le politiche pubbliche che promuovono il bene comune.

Spetta a qualsiasi governo stabilire dove debba trovarsi l’equilibrio di potere tra capitale e lavoro.

L’imprenditorialità è necessaria per creare ricchezza e benessere. La terra è necessaria perché senza di essa non è possibile svolgere alcuna attività. Tuttavia, i governi possono decidere come utilizzare la terra e come permettere all’imprenditoria di operare. Tali decisioni governative determineranno poi l’equilibrio di potere tra capitale e lavoro.

Per questo motivo trovo ripugnante il termine “capitale umano”, che equipara la persona umana al capitale, mentre il capitale dovrebbe sempre essere soggetto alla persona umana. È un termine che riflette un mercato autocratico (non democratico).

Dobbiamo valutare le politiche pubbliche e le decisioni dei governi in questo contesto. Ad esempio, ridurre le tasse per i ricchi, ignorare l’impatto del cambiamento climatico, sovvenzionare le spese dei ricchi, cedere terreni pubblici scarsi per lo sviluppo o promuovere attività commerciali dannose per il benessere della popolazione sono decisioni che vanno contro l’interesse pubblico e la persona umana.

D’altra parte, fare il contrario di queste cose non significa soffocare il libero mercato. Significa semplicemente creare un mercato più democratico (e meno autocratico).

Advertisement