Manchester City, la Premier deve far valere le conseguenze dello scandalo

Vista aerea dell’Etihad Stadium del Manchester City.

Il Manchester City si è comprato un vantaggio. La Premier League deve ora assicurarsi che non possa anche comprarsi l’uscita dalle conseguenze.

Se avessi un mio club di calcio (posso a malapena permettermi un programma della partita e un pasticcio salato) e avessi una brutta notizia da annunciare, be’, non c’è mai stato momento migliore.

Il nostro attaccante stella potrebbe aver fallito un test antidroga, il nostro allenatore potrebbe essere stato sorpreso a scommettere contro la propria squadra, o magari abbiamo venduto i diritti di denominazione dello stadio a un marchio di assorbenti femminili.

Normalmente, una qualsiasi di queste cose causerebbe un bel po’ di scalpore. La settimana scorsa, probabilmente avreste potuto annunciarle tutte e tre in conferenza stampa e scoprire che l’unico giornalista presente voleva solo sapere cosa pensavate del Manchester City.

Perché c’è una sola storia di cui tutti nel calcio vogliono parlare, e riguarda la metà blu di Manchester. Tutto il resto è stato relegato a rumore di fondo, il che è un bel traguardo in uno sport in cui un cambio di taglio di capelli può sostenere tre giorni di acceso dibattito.

Ci sono gli impegni delle nazionali in corso, a quanto pare. I giocatori attraversano continenti, l’orgoglio nazionale è in gioco, e da qualche parte un tifoso inglese sta cercando di capire quale combinazione di risultati gli permetterà di dare la colpa a Thomas Tuchel.

Eppure quasi nessuno l’ha notato.

Quindi se un club stava aspettando il momento giusto per annunciare una penalizzazione in classifica, una catastrofe finanziaria, o che il nuovo sponsor di maglia è una crema per le emorroidi, si muova pure. Potrebbe non avere mai più una copertura mediatica così favorevole.

Sfortunatamente per il Manchester City, sono loro la copertura.

E dopo aver letto quanto accertato dalla commissione indipendente, la mia simpatia per chi gestisce il club potrebbe comodamente stare in un ditale, con spazio avanzato per un gin tonic piuttosto abbondante.

Le conclusioni riguardano accordi commerciali fittizi, costi occultati e bilanci falsati per nove stagioni, con ricavi gonfiati e costi ridotti per oltre 900 milioni di sterline. Siamo ben oltre il classico pranzo di squadra spacciato per cancelleria d’ufficio.

Il City sostiene di essere innocente e di possedere un corpo completo di prove inconfutabili, il che sarebbe rassicurante, se non fosse che una commissione indipendente ha passato parecchio tempo ad ascoltare la loro versione e ha raggiunto la conclusione opposta.

Indipendente. Lo dice la parola stessa.

Se le conclusioni resistono all’appello, il City dovrebbe subire… la retrocessione come minimo… fino alla League Two

Hanno pieno diritto di appellarsi, e se le conclusioni venissero ribaltate, il discorso cambierebbe. Ma ripetere che le proprie prove sono inconfutabili non le rende tali, così come definirsi ripetutamente irresistibili non garantisce che qualcuno salti su un taxi con voi dopo il locale.

Peggio ancora, la commissione ha accertato che il City ha compiuto sforzi concertati per ostacolare e frustrare l’indagine. A quanto pare, le autorità avrebbero dovuto stabilire la verità mentre il club faceva di tutto per sbarrare loro la strada.

Questo fa anche riconsiderare l’addio di Pep Guardiola a maggio. Disse di aver bisogno di riposo, cosa perfettamente credibile dopo un decennio in quel ruolo, e non ci sono prove che sapesse cosa avrebbe deciso la commissione.

Eppure non posso fare a meno di chiedermi se la prospettiva di passare le prossime stagioni a gestire le conseguenze abbia reso una pausa più allettante. Il suo tempismo appare ora piuttosto fortunato.

Se le conclusioni resistono all’appello, il City dovrebbe subire una punizione sportiva massiccia: la retrocessione come minimo, con forti argomenti per l’espulsione e un ritorno fino alla League Two, ammesso che la lega voglia ancora averli.

Una multa, per quanto enorme possa sembrare a chi controlla regolarmente il prezzo del formaggio, sarebbe disperatamente inadeguata. Per proprietari sufficientemente ricchi, diventa una spesa operativa: stipendi, elettricità, spese legali, punizione per aver sistematicamente violato le regole.

La si mette a bilancio e si va avanti.

È l’equivalente calcistico di un milionario che parcheggia in divieto di sosta davanti a un ristorante perché la multa costa meno del disagio di camminare dal parcheggio. Si è di fatto comprato un posto auto migliore.

Il calcio non può permettere ai suoi club più ricchi di comprarsi un set di regole migliore. Sfortunatamente, la Premier League ha reso questo principio più difficile da difendere con la gestione del caso Chelsea.

All’inizio dell’anno, il Chelsea ha evitato una penalizzazione in classifica dopo aver ammesso violazioni storiche relative a 47,5 milioni di sterline in pagamenti non dichiarati. Ci sono state multe e restrizioni sui trasferimenti, incluso una squalifica sospesa per la prima squadra, ma nulla è stato tolto dal loro conteggio in campionato.

Tuttavia, ci sono differenze importanti. I nuovi proprietari del Chelsea hanno segnalato l’illecito e collaborato, e la lega ha concluso che contabilizzare correttamente i pagamenti non li avrebbe fatti superare i limiti di spesa. Rispetto al City, quasi meritano la santificazione.

Sebbene queste distinzioni giustifichino punizioni diverse, non rendono il trattamento riservato al Chelsea immune da critiche. La collaborazione dovrebbe valere uno sconto; faccio fatica ad accettare che valga l’immunità da una penalizzazione in classifica per quello che, in sostanza, era puro imbroglio.

Everton e Nottingham Forest hanno perso punti per violazioni delle regole di spesa. Il Chelsea ha occultato pagamenti e mantenuto i suoi. Si spieghino pure le differenze regolamentari finché la gola non si secca, ma i tifosi possono ancora chiedersi perché alcune infrazioni minaccino la posizione in classifica mentre altre disturbano solo il commercialista.

Permettendo al Chelsea di cavarsela senza perdere punti, la lega ha consegnato a chiunque sostenga clemenza verso il City un esempio estremamente utile. Ha reso più difficile il proprio compito e ha alimentato il sospetto che le sanzioni sportive siano riservate a chi non può permettersi avvocati di livello mondiale.

Nel frattempo, tutta questa vicenda sta danneggiando enormemente l’immagine della Premier League. Il suo richiamo dipende dalla convinzione del pubblico che il dramma a cui assiste sia una competizione genuina condotta secondo regole applicabili. Una volta che i tifosi iniziano a chiedersi se l’azione decisiva sia avvenuta nello studio di un commercialista, il fascino comincia a sgretolarsi.

Si possono vendere diritti televisivi, sponsorizzazioni e pacchetti hospitality sulla base di magnifiche lotte per il titolo. Venderli sulla base di lotte per il titolo che potrebbero in seguito richiedere una correzione è una proposta molto meno attraente. La lega ha bisogno che questo venga risolto in modo credibile e rapido, perché ogni ora di incertezza approfondisce il dubbio sulla sua capacità di governare i propri membri più potenti.

Poi ci sono le richieste di risarcimento che probabilmente seguiranno se le conclusioni verranno confermate. I club privati di premi in denaro, qualificazione europea o altre opportunità vorranno comprensibilmente più di una scusa e una pagina Wikipedia corretta. Stabilire chi ha perso cosa sarà terribilmente complicato, ma la prospettiva di anni di rivendicazioni concorrenti dovrebbe far ordinare agli avvocati cataloghi di yacht più grandi.

Una proposta sensata è un unico accordo di risarcimento, negoziato tra City e lega, con il denaro distribuito secondo una valutazione concordata delle perdite subite dai club. Trovare un accordo su quella formula renderebbe una riunione sul VAR un modello di armonia, ma potrebbe risparmiare al calcio una serie di costose battaglie legali.

Fondamentale: questo dovrebbe essere un risarcimento accompagnato da una sanzione sportiva: saldare il conto non deve comprare al City il diritto di restare ai piani alti.

Quanto ai titoli coinvolti, vanno tolti, ma non assegnati a qualcun altro. Vincere un campionato anni dopo perché un altro club è stato squalificato è roba da eredità scomoda, con tanto di bus scoperto allegato. Si lascino quelle stagioni senza campioni. Le stagioni con l’asterisco.

Sì, i giocatori del City hanno comunque dovuto vincere le partite. Ma comprare e trattenere giocatori eccezionali è piuttosto centrale per vincere le partite di calcio; gli accordi finanziari non possono essere trattati come una storia secondaria slegata.

E ho una certa simpatia per i tifosi, che non hanno preparato i bilanci né negoziato le sponsorizzazioni. Meno, va detto, per quelli che per anni hanno sbandierato il proprio successo in faccia a tutti gli altri, liquidando ogni domanda scomoda come invidia.

Anche i tifosi avversari hanno pagato il biglietto. Le loro delusioni sono state reali, e meritavano una competizione leale.

Se le conclusioni verranno confermate, la punizione deve far male abbastanza da scoraggiare il prossimo ricco proprietario tentato dallo stesso approccio. Qualsiasi cosa di meno dice a ogni miliardario del calcio che imbrogliare vale la pena, purché si metta in bilancio il costo delle conseguenze.

Il City si è comprato un vantaggio. La Premier League deve ora assicurarsi che non possa comprarsi anche l’uscita dalle conseguenze. Foto: Oli Scarff/AFP

E-mail: [email protected]

X: @maltablade

Fonte: Times of Malta: https://timesofmalta.com/article/shamchester-city-properly-punished.1135018

Immagine generata con AI – Gazzetta di Malta