James Calvert: Una storia di due tornei

Undici Paesi, tre continenti, due competizioni.

So di essere un po’ all’antica, ma che fine hanno fatto i tempi in cui un’unica destinazione ospitava i principali tornei di calcio?La scorsa settimana è stato annunciato che Euro 2028 sarà assegnato a una candidatura congiunta di Regno Unito e Irlanda. Questo dopo che la Turchia si è ritirata dalla gara per concentrarsi sull’organizzazione della competizione del 2032. Con l’Italia.

Nel frattempo, la FIFA ha annunciato che la Coppa del Mondo del 2030 si terrà in sei Paesi di tre continenti: Europa, Africa e Sud America.

Con un po’ di persuasione, posso accettare la logica che sta dietro la decisione di Euro 28. Anche se ci sono cinque Paesi coinvolti, tutti fanno parte dello stesso gruppo di isole, il che giustifica in qualche modo il piano. Ma il fatto che la Coppa del Mondo sia sparpagliata per tutto il negozio è semplicemente sciocco.

Questa versione ibrida e imbastardita [della Coppa del Mondo] è ciò che accade quando si permette a dirigenti che non conoscono il calcio o il mondo reale di organizzare le cose

La FIFA ha giustificato la decisione con un’immagine sexy, spiegando che si trattava di celebrare i 100 anni del torneo e quindi di rendere omaggio alla prima edizione della competizione, che si tenne in Uruguay nel 1930.

Per onorare questa ricorrenza, la prima partita del torneo del 2030 si terrà a Montevideo, seguita da partite in Paraguay e Argentina, prima che il tutto si sposti in Spagna, Portogallo e Marocco.

In questo modo, la FIFA dimostra ancora una volta il suo totale disprezzo per le persone di cui dovrebbe prendersi cura: i giocatori e i tifosi.

Advertisement

Per realizzare il sogno dei “tre continenti”, una mezza dozzina di squadre dovrà fare il giro del mondo come Elon Musk che cerca di visitare tutti i suoi figli. E, grazie al fatto che il torneo abbraccerà emisferi diversi, i giocatori in viaggio finiranno per giocare le partite in fusi orari completamente diversi e con climi opposti.

Che ne dite di mettere il benessere dei giocatori al primo posto?

Poi ci sono i tifosi. Dovranno vendere le loro case solo per coprire i costi dei biglietti aerei che li porteranno dal Sud America all’Africa all’Europa, cercando di tenere il passo della loro squadra. E non abbiamo nemmeno menzionato il costo ambientale del trilione di miglia aeree che saranno accumulate da tutti i partecipanti al torneo? Qual è il piano della FIFA? Piantare un paio di alberi nel disperato tentativo di ridurre la loro sporca impronta di carbonio?

Come ho detto, posso tranquillamente accettare il concetto di Regno Unito e Irlanda. E non sono nemmeno del tutto contrario al piano Italia e Turchia, perché comporterebbe solo un cambio di paese per i tifosi.

Ma l’idea della Coppa del Mondo 2030 è davvero ridicola. Se volevano rendere omaggio alle radici del loro torneo che fa girare i soldi, allora bastava ospitare l’intera manifestazione in Sud America.

Questa versione ibrida e imbastardita è ciò che accade quando si permette a dirigenti che non conoscono il calcio o il mondo reale di organizzare le cose.

Tuttavia, almeno questa follia significa che il torneo del 2034 sarà molto più semplice. Con i tre continenti ora esclusi dalle regole di rotazione della FIFA, ciò significa che saranno accettate solo le offerte delle federazioni di Asia e Oceania.

Advertisement

In altre parole, sparpagliando il 2030 dappertutto, la FIFA ha preparato le cose per una vittoria dell’Arabia Saudita nel 2034.

È solo una felice coincidenza? Lascio giudicare a voi…

VAR, dici sul serio?

Sulla scia dell’ultima serie di errori dello scorso fine settimana, stavo per scrivere un altro articolo che criticava il VAR, chiedendo di eliminarlo e dicendo che avrei voluto che non fosse mai stato introdotto.

Ma non c’è bisogno che ve lo ripeta, vero?

La realtà è che nessuno che ami veramente il calcio può mettersi una mano sul cuore e dire che il gioco inglese è migliore per l’introduzione del VAR.

Non lo è. È peggiore. E questo è un dato di fatto assoluto.

Advertisement

Grande Scozia, è Big Frank

Frank Lampard ai Rangers? Potrebbe funzionare.

A questo punto, non credo che l’ex uomo del Chelsea sia all’altezza della sfida di prendere in mano una squadra della massima serie inglese. Ci ha provato due volte con il Chelsea e una con l’Everton, con scarso successo in entrambi i club.

Questo suggerisce che non è quello che si potrebbe definire un “talento naturale”, uno di quei ragazzi la cui sola presenza sul campo di allenamento è sufficiente per ispirare la sua squadra alla grandezza.

Per questo motivo, se vuole arrivare in cima alla montagna manageriale, dovrà percorrere la strada più lunga: continuare a farsi le ossa in posti dove il controllo non è così intenso come nel campionato più ricco del mondo.

Il campionato è un’opzione, naturalmente, ma la Scozia è probabilmente migliore. È vero, è una corsa a due consistente. Ma offre anche la possibilità di aggiungere regolarmente argenteria al proprio curriculum e la possibilità di giocare in Europa, che fornisce un’esperienza inestimabile.

I Rangers potrebbero fare molto di peggio che offrire il posto all’ex centrocampista dell’Inghilterra, perché chiunque abbia una carriera del genere deve avere qualcosa da offrire. E l’ex centrocampista dell’Inghilterra sarebbe molto stupido a rifiutare l’offerta, se dovesse arrivare, perché i Rangers sono un club grande, grande per tutti gli standard.

Advertisement

Domanda finale

Se il Newcastle United ha battuto lo Sheffield United per 8-0 e poi ha battuto il Paris Saint-Germain per 4-1, significa che lo Sheffield United vale quasi il 50% del PSG?

Lo chiedo per un amico.