Villa di Lija: i terreni appartengono alla Fondazione Strickland

Una corte d’appello ha messo fine ad una lunga disputa sulla proprietà di Mabel Strickland a Lija, dichiarando che Villa Parisio e i suoi terreni adiacenti appartengono alla Fondazione Strickland.

Il tribunale ha anche stabilito un limite ai diritti dell’erede della villa, Robert Hornyold Strickland , sull’uso di determinate stanze della proprietà.

La questione ha coinvolto Hornyold Strickland, in qualità di unico erede universale, e la fondazione creata a suo nome, che detiene la quota di maggioranza di Allied Newspapers Ltd, editore di Times of Malta. Mabel Strickland, ex politico, è uno dei fondatori della testata giornalistica.

La contesa si incentra sulla villa del XVII secolo, che era stata lasciata in eredità alla fondazione Strickland attraverso un testamento segreto datato 11 agosto 1979.

Lo stesso documento nominava anche il pronipote, Hornyold Strickland, come unico erede universale, concedendogli il diritto di usare e abitare “le stanze degli ospiti con bagno e studio a Villa Parisio, a condizione che il godimento di tale diritto non interferisca in alcun modo con il lavoro della fondazione”.

Tuttavia, l’erede ha insistito sul fatto che il diritto di uso e di abitazione si estendeva al resto della proprietà e ai terreni adiacenti. Questi ultimi, ha affermato, sono stati acquistati dalla prozia in un secondo momento e non rientrano nell’eredità della fondazione.

Advertisement

I terreni, conosciuti come Kerry Dairy , che misurano rispettivamente quattro tumuli e due tumuli, furono acquisiti nel luglio del 1947 con un affitto perpetuo del terreno.

Un giardino in Main Street fu acquistato dalla testatrice con un affitto temporaneo di 80 anni nel 1954 e fu descritto nel registro delle proprietà come “adiacente a Villa Parisio”.

La disputa è stata al centro della causa intentata da Hornyold Strickland contro la fondazione, in cui l’erede ha insistito sul fatto che, sebbene quei terreni fossero accessibili attraverso la villa, sua zia non ha mai voluto che facessero parte di quella proprietà.

Se avesse avuto questa intenzione, avrebbe ordinato di abbattere gli alti muri di confine che separavano un’area dall’altra, in modo che quei terreni fossero parte integrante della Villa.

Sia la Kerry Dairy che l’83 di Main Street avevano un ingresso separato, ha sostenuto l’erede, aggiungendo che il suo predecessore intendeva utilizzare quei terreni per la coltivazione ortaggi per lo Xara Palace Hotel , all’epoca di sua proprietà.

Le argomentazioni di Strickland erano state respinte dalla Prima Sezione del Tribunale Civile nel 2018 in una sentenza che dichiarava i terreni interconnessi come parte della villa e Strickland come avente diritto di uso e di abitazione sui locali indicati dagli esecutori testamentari della sua prozia.

Il tribunale aveva comunque accolto due delle richieste dell’erede, ordinando la rimozione delle telecamere di sicurezza all’interno della villa, che secondo lui invadevano la sua privacy, e il restauro allo stato originale di una stanza precedentemente utilizzata come cucina.

Advertisement

Entrambe le parti hanno fatto appello alla sentenza e questa settimana la Corte d’Appello, presieduta dal Presidente della Corte Suprema Mark Chetcuti e dai giudici Joseph R Micallef e Tonio Mallia, ha emesso la sua decisione finale, facendo calare il sipario sulla lunga contesa.

I tre giudici hanno osservato che il tribunale non poteva ignorare ciò che la defunta aveva scritto nel suo registro di proprietà, nel quale considerava chiaramente quei terreni come parte della sua villa.

Ciò è stato confermato anche dalla nipote di Strickland, la Viscontessa Lady Marianna, che ha ricordato nella sua dichiarazione giurata il periodo in cui ha vissuto nella villa, sottolineando che “i terreni che circondavano la villa sono sempre stati considerati come un’unica proprietà con la villa”.

La corte ha osservato che entrambi gli esecutori testamentari, il Professor Joseph Max Ganado e il defunto Presidente Emerito Guido de Marco, hanno fornito diverse testimonianze che dimostrano che “l’intera area di Villa Parisio faceva parte della residenza di Mabel come un’unica proprietà[…] ”.

De Marco aveva dichiarato nella sua dichiarazione giurata che la testatrice aveva “specificato che Villa Parisio faceva parte di questo lascito a favore della Fondazione Strickland…. [e] fu esplicita nell’includere in tale proprietà il giardino, il campo da tennis e i terreni annessi a tale villa, in quanto li considerava un tutt’uno con l’edificio in cui si trova la villa”.

Alla luce delle prove presentate, il tribunale ha confermato che la proprietà lasciata in eredità alla fondazione comprendeva i terreni in questione.

Diritto di uso e abitazione dell’erede

Hornyold Strickland ha quindi sostenuto che sua zia non ha mai inteso limitare il suo diritto di uso e abitazione a poche stanze.

Advertisement

Non l’avrebbe mai fatto nei confronti di “coloro che amava”, dei suoi “eredi”, di coloro che avevano vissuto con lei e le avevano mostrato “rispetto e amore”, ha sostenuto l’appellante, affermando che un’interpretazione così limitata avrebbe fatto soffrire lui e la sua famiglia.

Ma la corte ha osservato che “non era assolutamente questo il caso”. Hornyold Strickland aveva ereditato una serie di altre proprietà e affermare che sua zia intendeva sia che lui usasse la villa, sia che la fondazione la usasse per scopi di indirizzo “era un’affermazione piuttosto assurda”.

Per quanto riguarda la questione delle telecamere di sicurezza, il tribunale ha osservato che dalla sentenza precedente questi dispositivi sono stati rimossi e sostituiti con altri che monitorano l’area gestita dalla fondazione.

In merito alla cucina, invece, il diritto d’uso non la includeva e la fondazione aveva dunque tutto il diritto di eseguire lavori in quella stanza.

‘Articoli preziosi’ e libri rilegati

I beni mobili non inclusi nell’eredità erano stati consegnati da tempo all’erede. Altri, non contestati, erano tenuti in custodia presso la fondazione per essere consegnati a Hornyold Strickland, è stato detto alla corte.

Tuttavia, è stata contestata anche l’interpretazione di ciò che costituiva “articoli preziosi” e “libri rilegati”.

La corte ha concluso che gli “articoli preziosi” si riferivano ad articoli della stessa categoria di “oro e argento”, mentre “libri rilegati” non era un termine improprio per “libri di obbligazioni”, ma un riferimento ai registri tenuti da Strickland, come il suo portafoglio di proprietà.

Advertisement

Questi elementi dovevano essere consegnati al suo erede, hanno deciso i giudici, respingendo le sue rivendicazioni sui terreni adiacenti alla villa e qualsiasi diritto esteso di uso e abitazione al di là delle stanze specificate dalla zia nel suo testamento.

Il tribunale ha anche respinto la richiesta di demolizione da parte della fondazione di qualsiasi struttura costruita sui terreni contestati.