Featured
Verdetto del tribunale: “Il trasferimento del docente dal MCAST è stato un abuso di potere”
Il tribunale ha ritenuto che la decisione di MCAST di trasferire Gatt fosse abusiva perché basata su “considerazioni irrilevanti”. Foto: Chris Sant Fournier. Inquadratura: Peter Gatt/ Facebook
La decisione di trasferire il geologo Peter Gatt dal Malta College for Arts, Science and Technology a una scuola secondaria è stata un abuso di potere da parte delle autorità del college, ha dichiarato il tribunale.
La saga legale di Gatt è iniziata quando ha ricevuto un’e-mail dal segretario permanente del Ministero dell’Istruzione nel giugno 2021, nella quale veniva informato sul fatto che il giorno successivo sarebbe stato il suo ultimo giorno come docente al MCAST.
Era docente presso il dipartimento di Ingegneria edile e delle costruzioni del MCAST dal 2014, quando era stato assunto per la prima volta con un contratto annuale rinnovabile di anno in anno.
In seguito è stato assunto con un contratto a tempo indeterminato.
Gatt ha sostenuto che i problemi con la direzione e il personale del MCAST sono sorti quando ha fatto notare la “scarsa qualità” di determinate unità didattiche che gli venivano assegnate.
Nel settembre 2020, il preside del college ha comunicato a Gatt che il suo incarico sarebbe stato revocato. Al docente è stato chiesto di restituire attrezzature e chiavi.
Tuttavia, poiché il Manuale sulla pianificazione delle risorse, le politiche e le procedure all’interno della pubblica amministrazione prevedeva che tale decisione fosse soggetta all’approvazione finale del Primo Ministro, che in questo caso mancava, Gatt ha continuato a presentarsi a MCAST ma non gli sono state assegnate mansioni.
MCAST ha quindi avviato un procedimento disciplinare contro Gatt.
Nel giugno 2021 una commissione disciplinare ha emesso una sospensione di 15 giorni senza stipendio e un avviso che avrebbe potuto comportare il licenziamento del docente per quattro anni.
Nel frattempo, Gatt ha presentato le sue rimostranze all’Ombudsman sostenendo che dall’inizio di quell’anno accademico non gli erano state “assegnate le lezioni, non gli era stato fornito un calendario delle lezioni, gli era stato proibito di contattare gli studenti all’interno dell’istituto ….. ed era stato rimosso dalla mailing list del dipartimento”.
Nel maggio 2021 il Commissario per l’istruzione presso l’Ufficio del Mediatore ha accolto la denuncia “… nella misura e nella misura in cui si riferisce alla decisione del MCAST di non assegnare a [Gatt] alcun incarico di insegnamento e al fatto che gli sia stato impedito di contattare gli studenti per un periodo così lungo mentre era ancora iscritto al MCAST”.
Tale atto è stato ritenuto “oppressivo ed equivalente a un trattamento degradante del denunciante da parte della suddetta istituzione”, ha concluso il Commissario.
Poi è arrivata la comunicazione del Ministero dell’Istruzione che informava Gatt che il suo incarico al MCAST era stato revocato l’11 giugno 2021.
Gli è stato chiesto di presentarsi alla scuola secondaria di Pembroke, nuovo luogo di lavoro assegnatogli.
Di fronte alla prospettiva di una simile retrocessione, il docente ha richiesto e ottenuto un decreto di ingiunzione vietatoria che è stato confermato dalla Prima Sezione del Tribunale Civile nel luglio 2021, bloccando efficacemente il trasferimento.
Gatt ha quindi presentato un’azione contro MCAST, il suo preside e il suo vicepreside, il Primo Ministro, il Ministro dell’Educazione e il suo segretario permanente, il segretario permanente (Persone e Norme) presso OPM e l’Avvocato di Stato, chiedendo al tribunale di riesaminare la decisione presa nei suoi confronti.
MCAST ha sostenuto di non essere responsabile perché non era coinvolto nella decisione finale che approvava la revoca dell’incarico di Gatt presso il college.
Tuttavia, la corte, presieduta dal giudice Audrey Demicoli, ha osservato che il college ha svolto un ruolo attivo nel processo che ha portato alla revoca dell’assegnazione di Gatt al MCAST.
Inoltre, poiché le questioni relative al personale rientravano nella competenza del preside del college, vale a dire Joachim James Calleja, sia lui che l’istituzione erano legittimamente coinvolti, ha affermato il giudice.
Per quanto riguarda i meriti, il tribunale ha respinto la pretesa di Gatt secondo cui l’atto amministrativo era nullo perché violava i suoi diritti fondamentali alla protezione contro il trattamento inumano e alla libertà di espressione.
Una tale pretesa non rientrava nei parametri dei tribunali ordinari.
In aggiunta, la decisione delle autorità non poteva essere annullata sulla base del mancato rispetto dei principi di giustizia naturale o delle procedure obbligatorie.
Non c’è stato alcun abuso di potere né malafede da parte del Primo Ministro e/o del Segretario permanente, i quali hanno semplicemente agito sulla base delle informazioni fornite dal MCAST.
Tuttavia, la richiesta di Gatt meritava di essere accolta in quanto la decisione amministrativa costituiva un abuso di potere da parte di un’autorità pubblica, poiché era stata presa per scopi impropri o sulla base di considerazioni non pertinenti.
Le prove, costituite da “una serie di dichiarazioni giurate e volumi di e-mail”, riflettevano anni di disaccordo tra Gatt e l’amministrazione di MCAST.
Nell’aprile 2020, Gatt aveva inviato un’email al Ministro dell’Educazione affermando di non avere “alcun futuro o prospettiva a MCAST a causa della discriminazione politica istituita da una gestione di MCAST politicamente orientata e incompetente che agisce al di fuori dei parametri della legge.”
Le autorità del MCAST hanno interpretato questo messaggio come un’ammissione del fatto che l’università non concedeva a Gatt lo spazio per esercitare la sua professione.
In un’altra e-mail, Gatt si lamentava del fatto che una particolare unità di studio “non aveva senso” per lui e, di conseguenza, non poteva tenere lezioni su qualcosa che non aveva senso.
Alla luce di tutto ciò, la corte ha affermato che Gatt aveva ragione nel sostenere di essere stato punito due volte.
La sanzione inflitta dalla commissione disciplinare era un deterrente sufficiente a garantire che Gatt svolgesse le sue mansioni di docente secondo le procedure stabilite dal college e con rispetto nei confronti dell’amministrazione.
L’atteggiamento di Gatt nei confronti del personale e dell’amministrazione del MCAST e la sua riluttanza a rispettare le procedure standard non avrebbero dovuto essere affrontati con la revoca del suo incarico, ma con un’azione disciplinare.
E tale azione è stata effettivamente intrapresa.
La richiesta del college di trasferire Gatt è stata un abuso di potere perché basata su considerazioni irrilevanti.
La lettera emessa dalle autorità educative il 17 giugno 2021, era nulla e Gatt doveva essere reintegrato nella posizione che occupava prima che venisse presa la decisione di revocare il suo incarico.
I gruppi di psicologia e di assistenza sociale sono esclusi dalla consultazione chiave sulla riforma
Scoprite la vivace scena degli eventi di Gozo con l’applicazione mobile Eventi a Gozo
Affari dei consumatori: Lanciata la nona edizione del Premju Servizz bi Tbissima
L’eccesso di immigrazione è un bene per gli investitori?
Le prime pagine di oggi – 7 luglio 2024
