Una sentenza chiave aggiunge chiarezza al diritto di una persona ad avere un avvocato durante l’interrogatorio

L’importante pronunciamento, emesso dal Giudice Consuelo Scerri Herrera in una sentenza della Corte d’Appello, aggiunge peso legale all’importanza di garantire che un sospetto criminale abbia accesso a un avvocato prima di essere chiamato in giudizio.

Sebbene il diritto alla presenza di un avvocato sia stato introdotto nella legge alcuni anni fa a seguito di una sentenza della Corte d’Appello, questo diritto viene talvolta applicato in modo diverso.

Una serie di sentenze ha stabilito che le dichiarazioni rese senza la presenza di un avvocato sono inammissibili. Altre, invece, hanno concluso che tali dichiarazioni non sono automaticamente escluse e che è compito del tribunale valutare l’equità generale del procedimento.

Nella sua sentenza, il giudice Consuelo Herrera ha condotto uno studio dettagliato della giurisprudenza esistente e ha concluso che non esiste ancora una “certezza giuridica” sulla questione, con sentenze contrastanti emesse fino ad oggi.

Ma il giudice ha affermato di non essere d’accordo con le decisioni che optano per un test di ‘equità generale’.

Advertisement

Il caso riguardava un appello presentato dal Procuratore Generale dopo che Trevor Borg era stato assolto dall’accusa di far parte di un giro di traffico di cannabis, cocaina ed eroina, di aver violato le condizioni di libertà provvisoria e di essere recidivo.

Tutto è iniziato nel settembre 2014, quando Borg ha incontrato Brian Godfrey Bartolo fuori da un supermercato di St Paul’s Bay.

Proprio mentre Borg consegnava 650 euro in contanti a Bartolo e si girava per andarsene, una voce chiamò: “Brian, non muoverti!”.

Era la polizia. Ben presto, gli agenti hanno individuato i due sospetti, che sono stati entrambi presi in custodia.

La polizia ha trovato 106 grammi di erba di cannabis, 4,89 grammi di cocaina e 0,47 grammi di eroina nell’auto di Bartolo.

Bartolo ha reagito con rabbia all’arresto, lanciando insulti a Borg per averlo “incastrato” svolgendo un ruolo in una consegna controllata dalla polizia. Borg ha negato di avere a che fare con l’operazione di polizia.

Alla fine, la polizia ha sporto denuncia penale contro entrambi gli uomini separatamente.

Advertisement

Nell’aprile 2023, Borg è stato assolto dalla Corte dei Magistrati, provocando l’appello dell’AG.

Il pubblico ministero ha sostenuto che il primo tribunale aveva commesso un errore nel decidere che le dichiarazioni rilasciate da Borg (senza assistenza legale) e Bartolo (mentre stava affrontando le sue stesse accuse penali) erano inammissibili.

Ma la Corte d’appello non è d’accordo.

Il diritto all’assistenza legale non dipende dal fatto che il sospettato sia vulnerabile o meno, né dal fatto che la polizia che lo interroga abbia esercitato pressioni indebite, ha affermato.

La polizia è sempre tenuta a seguire la legge, ma la presenza di un avvocato nella fase precedente al processo è “fondamentale per salvaguardare efficacemente il diritto al silenzio dell’indagato e per proteggerlo dall’autoincriminazione”.

Il tribunale ha notato che il diritto al silenzio dell’indagato non è “intercambiabile” con il suo diritto all’assistenza legale, che è anche essenziale per definire la strategia da adottare da parte della difesa.

All’epoca in cui Borg fu interrogato, la legge consentiva a un sospettato di consultare un avvocato per un massimo di un’ora prima di rilasciare la sua dichiarazione.

Advertisement

Borg aveva rifiutato questo diritto di consultazione.

Ma la corte d’appello ha concluso che ciò non significa automaticamente che avrebbe rifiutato un avvocato durante l’interrogatorio.

La corte ha anche respinto l’argomentazione dell’AG sull’ammissibilità della dichiarazione e della testimonianza di Bartolo, che sembrava incriminare Borg.

Bartolo aveva scelto di testimoniare contro Borg quando il suo caso non era ancora stato deciso, e quindi quella testimonianza non era ammissibile.

Per quanto riguarda la valutazione delle prove relative alla presunta cospirazione, il giudice ha concordato con la conclusione del primo tribunale.

Borg aveva insistito sul fatto che il giorno dell’imboscata della polizia, si era effettivamente incontrato con Bartolo per saldare un debito di lunga data.

Ha affermato di essersi introdotto nel garage di Bartolo cinque anni prima per recuperare degli attrezzi che sosteneva fossero suoi, e di aver poi accettato di restituire a Bartolo il denaro che gli doveva in cambio del ritiro da parte di Bartolo di una denuncia penale contro di lui.

Advertisement

Il giudice, come il primo tribunale, non ha creduto a questa spiegazione, ma date alcune discrepanze nelle testimonianze degli agenti di polizia coinvolti negli arresti, ha concluso che l’accusa non è riuscita a provare il suo caso oltre ogni ragionevole dubbio.

Il tribunale ha anche preso atto della testimonianza di un agente di libertà vigilata che stava monitorando Borg.

I test casuali effettuati su di lui hanno dimostrato che non c’erano problemi di droga.

Da quell’incidente di nove anni fa, Borg aveva trovato un buon lavoro, era padre di due figli ed era totalmente concentrato sulla sua famiglia, ha informato il giudice.

Alla luce di tutto ciò, la corte ha respinto l’appello dell’AG e ha confermato l’assoluzione.

L’avvocato David Gatt era il difensore.

Advertisement