Tribunale critica il modo in cui vengono applicate le multe per riciclaggio di denaro

L’AIFU sta affrontando diverse cause per violazione dei diritti.

Un giudice ha denunciato le “procedure dittatoriali” adottate dall’organo di controllo antiriciclaggio, che indaga, persegue e multa i suoi soggetti “in flagrante violazione” del loro diritto fondamentale di essere giudicati da un organismo autonomo e indipendente.

Il giudice Joanne Vella Cuschieri ha dichiarato incostituzionali le procedure e le sanzioni amministrative imposte dall’Unità di Informazione e Analisi Finanziaria (AIFU) e ha esortato lo Stato ad adeguarsi alla legge istituendo un organo realmente indipendente per prendere tali decisioni.

A tal fine, ha ordinato che la sentenza di 112 pagine venga notificata al Presidente della Camera dei Deputati.

Si tratta dell’ottava decisione di questo tipo riguardante l’AIFU. Ci sono diversi altri casi costituzionali pendenti contro l’AIFU su questo punto di diritto, con l’unità che è già stata giudicata agire come procuratore, giudice, giuria ed esecutore.

Secondo i dati forniti al Parlamento dal Ministro delle Finanze Clyde Caruana, l’unità è oggetto di oltre 20 cause giudiziarie per violazione dei diritti costituzionali delle imprese.

L’ultima causa è stata intentata da N Trust, un fornitore di servizi finanziari con sede a Ta’ Xbiex, che nel 2022 è stato multato dall’AIFU per quasi 95.000 euro a causa di un investimento sospetto.

La società è di proprietà di Claire e Kathleen Mizzi insieme ad Antoine Naudi. Opera presso gli uffici dello studio legale Naudi Mizzi & Associates. La sua attività principale è la costituzione e l’amministrazione di strutture societarie.

Advertisement

Il giudice Vella Cuschieri ha criticato in particolare il Comitato di Controllo della Conformità dell’AIFU, che analizza le indagini svolte dai funzionari dell’AIFU, esamina le presunte violazioni e infine impone una multa. Secondo le leggi che regolano l’AIFU, l’unità può imporre sanzioni amministrative non superiori a 5 milioni di euro.

L’avvocato ha osservato che la commissione è composta dal direttore dell’AIFU, dal vicedirettore, dai rappresentanti delle sezioni di supervisione e di applicazione dell’AIFU e dal direttore degli affari legali, tutti dipendenti dell’AIFU che quindi non sono imparziali.

“È chiaro che il comitato che ha deciso sulle azioni della società ricorrente non è autonomo, in quanto è parte integrante dell’ente convenuto, composto da dipendenti dell’ente convenuto che non hanno alcuna sicurezza di mandato”, ha dichiarato il tribunale.

E ha aggiunto: “Alla società ricorrente non è stato concesso nemmeno il diritto minimo di essere presente alla discussione o almeno di conoscere la base della procedura con cui l’ente è giunto alle sue conclusioni. La mancanza di equilibrio in questa situazione è molto chiara agli occhi della corte e la violazione del suo diritto fondamentale a un’audizione adeguata è lampante”.

Il giudice ha affermato che la commissione dell’AIFU non potrà mai essere considerata indipendente e imparziale, soprattutto perché non è un tribunale istituito dalla legge ed è la stessa unità che regola arbitrariamente le proprie procedure senza garantire la parità di armi, un principio giuridico fondamentale.

Ha osservato che la relazione preliminare preparata dall’AIFU è firmata dal direttore, che poi presiede la commissione e procede a firmare la sua decisione e la multa che viene inflitta.

“Tutto ciò è simile a una procedura dittatoriale piuttosto che a una procedura in cui il diritto a un’adeguata audizione di tutte le parti dovrebbe prevalere. La corte comprende la frustrazione della società ricorrente e di altre entità simili che si trovano ad affrontare queste procedure inappropriate in una società democratica… e senza il rispetto dei loro diritti fondamentali”, ha detto il giudice.

Advertisement

La corte ha criticato i testimoni dell’AIFU che, a suo dire, sembravano nascondersi dietro i regolamenti dell’UE e le linee guida fornite loro da istituzioni come l’Autorità Bancaria Europea, MoneyVal e il GAFI, a scapito dei diritti fondamentali delle persone.

È stato lo Stato, ha detto, a decidere di conferire tutti questi poteri investigativi e giudiziari all’AIFU.

Ha suggerito che la situazione potrebbe essere facilmente evitata in futuro se lo Stato modificasse la legge, prevedendo un’entità autonoma e indipendente nella fase di esame e decisione, in cui le persone soggette possano godere della tutela dei loro diritti, con un equo processo nel rispetto del principio della parità delle armi.

Il giudice ha quindi accolto il ricorso della N Trust e ha ordinato l’annullamento della decisione dell’AIFU nei suoi confronti. Ha ordinato che ogni riferimento alla società sul sito web dell’organismo sia rimosso e che il caso contro di essa non riprenda prima che lo Stato istituisca un organismo indipendente e autonomo, come suggerito.

Il tribunale ha infine ordinato che la decisione venga notificata al Parlamento.

Advertisement