Jonathan Ferris nel 2017. Foto: Matteo Mirabelli
Il licenziamento di Jonathan Ferris dalla Financial Intelligence Analysis Unit è stato discriminatorio, come ha confermato un tribunale che ha respinto l’argomentazione dell’AIFU secondo cui la decisione non poteva essere rivista perché avvenuta mentre Ferris era in prova.
L’AIFU aveva presentato ricorso contro la decisione di un tribunale del lavoro, che lo scorso ottobre aveva dato ragione a Ferris. L’azienda ha sostenuto che sia il datore di lavoro che il dipendente hanno il diritto di terminare il rapporto di lavoro senza fornire alcuna motivazione durante il periodo di prova e che quindi il tribunale non aveva la giurisdizione per rivedere la questione.
Tuttavia, questa argomentazione è stata respinta dalla Corte d’appello, che ha dichiarato che in tutte le fasi del rapporto di lavoro, compreso il primo periodo di prova, un lavoratore ha il diritto di non subire alcun trattamento discriminatorio.
Un’interpretazione diversa della legge “darebbe luogo a un abuso da parte del lavoratore nei confronti del suo datore di lavoro”, ha osservato il giudice Lawrence Mintoff nel pronunciare la sentenza di venerdì.
Ciò significa che la decisione del Tribunale in merito al risarcimento per la discriminazione subita in seguito al licenziamento dal suo posto di dirigente presso l’AIFU nel 2017, è stata interamente confermata.
La saga di Ferris
L’ex ispettore di polizia, il cui nome è stato sinonimo di diverse importanti indagini di criminalità finanziaria, ha assunto l’incarico di capo unità presso l’AIFU il 1° novembre 2016.
Il 16 giugno 2017 è stato licenziato a seguito di una decisione unanime del Consiglio dei governatori dell’AIFU su raccomandazione del direttore dell’AIFU.
In una dichiarazione rilasciata dopo il licenziamento, l’AIFU ha affermato che la decisione si è “basata esclusivamente su una valutazione oggettiva e completa delle prestazioni”.
Ma Ferris ha sostenuto il contrario, insistendo che quella decisione era motivata politicamente e che un trattamento così discriminatorio nei suoi confronti non era accettabile in una società democratica.
I problemi per Ferris sono sorti quando i rapporti dell’AIFU su sospetti illeciti finanziari presso la Pilatus Bank, ora chiusa, sono stati divulgati ai media.
A quel punto non ci si è più fidati dell’investigatore, a differenza di altri funzionari, tra cui tre nuovi analisti, che condividevano la stessa password di Ferris.
In realtà, l’intero team condivideva quella password, sebbene il sistema fosse in grado di rilevare qualsiasi accesso e qualsiasi modifica apportata. Eppure tutti i sospetti ricadevano su Ferris come colui che aveva fatto trapelare quei rapporti.
Il 2 maggio 2017, due giorni dopo aver visto il rapporto Pilatus redatto dall’analista della compliance, Ferris ricevette l’ordine di tenersi alla larga da qualsiasi indagine riguardante la banca. I suoi superiori sostenevano che avesse un conflitto di interessi, poiché aveva indagato e arrestato l’ex dipendente di Pilatus, Maria Efimova, per presunta frode ai danni della banca.
Tuttavia, a Ferris fu detto che avrebbe mantenuto la sua posizione di capo unità.
Ma dopo quella data, fu messo da parte in tutte le discussioni dell’AIFU riguardanti le persone politicamente esposte. Altri membri del team non lo fecero.
Conclusioni del Tribunale industriale
Dopo il licenziamento, Ferris ha presentato un’istanza contro l’FIAU presso l’Industrial Tribunal, dove il suo ex datore di lavoro ha sostenuto che le argomentazioni di Ferris erano futili e non provate e che, poiché il licenziamento era avvenuto durante il periodo di prova, la decisione non poteva essere rivista in termini di legge.
Tuttavia, il Tribunale ha osservato che durante il periodo di prova un datore di lavoro non può fare quello che vuole solo perché il dipendente è ancora sotto processo.
Per quanto riguarda le affermazioni del ricorrente in merito alla discriminazione, il Tribunale ha osservato che i colleghi di Ferris all’AIFU non avevano subito la stessa sorte.
Il Tribunale non ha capito come l’FIAU abbia affermato di non essere soddisfatta delle prestazioni di Ferris, ma allo stesso tempo lo abbia mantenuto come capo unità, anche quando sono iniziate le fughe di notizie.
Ha concluso che non c’era alcuna prova che Ferris fosse responsabile di quelle fughe di notizie.
Il Tribunale non è competente – FIAU
Nel suo appello, la FIAU ha sostenuto che il Tribunale aveva ignorato la sua eccezione preliminare sulla giurisdizione.
Ferris aveva collegato le sue accuse di discriminazione “espressamente e limitatamente” alla questione del licenziamento. Non aveva mai intentato un’altra causa per discriminazione sul posto di lavoro, ma aveva sollevato l’argomento solo al momento del licenziamento.
Tuttavia, Ferris era ancora in prova e durante tale periodo ciascuna delle parti poteva risolvere il contratto senza dover fornire alcuna motivazione.
La giurisprudenza su questo punto era chiara e anche la legge era “inequivocabile”, ha sostenuto l’AIFU.
Per questo motivo, il Tribunale ha sbagliato nel respingere il suo motivo e anche nel merito, perché non ha spiegato perché alla fine ha dato più peso alla versione di Ferris, affermando che era più credibile.
Ferris ha confutato entrambi gli argomenti.
L’AIFU ha forse affermato che un datore di lavoro può trattare il proprio lavoratore in modo discriminatorio senza che tale comportamento sia soggetto a revisione, anche se viola i diritti fondamentali del lavoratore, ha ribattuto Ferris.
Per quanto riguarda l’argomentazione dell’AIFU secondo cui il Tribunale avrebbe ignorato le ragioni del datore di lavoro, si trattava di una questione di merito e i ricorsi contro le decisioni del Tribunale potevano essere basati solo su questioni di diritto.
L’argomentazione dell’AIFU è “ingiustificata”.
Il tribunale ha affermato che le richieste di Ferris erano chiaramente basate sulla discriminazione e non sul licenziamento ingiusto.
La disposizione relativa dell’Employment and Industrial Relations Act era l’articolo 26(1) che affermava: “Non sarà lecito per nessuna persona …. nei confronti dei dipendenti già alle dipendenze del datore di lavoro, sottoporre tali dipendenti …. a un trattamento discriminatorio, per quanto riguarda le condizioni di impiego o il licenziamento”.
Dalla lettura della legge emerge chiaramente che il lavoratore ha il diritto di non subire discriminazioni e che tale diritto non è limitato in alcun modo, ha affermato il giudice.
Non c’è dubbio che il legislatore abbia voluto garantire che il lavoratore non subisca discriminazioni in nessuna fase, anche durante il periodo di prova.
Se queste disposizioni dovessero essere intese in altro modo, potrebbero dare luogo ad abusi nei confronti dei lavoratori da parte dei datori di lavoro.
Un datore di lavoro potrebbe imporre condizioni discriminatorie al lavoratore che dovrebbe sopportarle semplicemente nella speranza di assicurarsi il posto di lavoro una volta terminato il periodo di prova, ma invece il lavoratore viene licenziato.
Tale discriminazione rifletterebbe la discriminazione subita dal lavoratore durante l’impiego, ha osservato il giudice Mintoff, respingendo l’argomentazione dell’AIFU come “ingiustificata”.
Per quanto riguarda la seconda argomentazione di merito del ricorrente, la corte ha dichiarato che Ferris aveva ragione nell’affermare che tale ricorso era limitato alle questioni di diritto.
La Corte si è astenuta dal prendere in considerazione questo secondo argomento e ha confermato la decisione del Tribunale nella sua interezza. Tutte le spese sono state sostenute dall’AIAU. Gli avvocati Jason Azzopardi, Eve Bord Costanzi e Andrew Borg Cardona hanno assistito Ferris.
