Tribunale: “I tweet di Matthew Caruana Galizia erano ‘opinioni oneste'”

Secondo una corte d’appello, una serie di tweet pubblicati da Matthew Caruana Galizia che chiedeva maggiore controllo su una società di servizi finanziari locale legata all’evasione e alla frode fiscale in Slovacchia , non sono da considerarsi diffamatori, ma “un’opinione onesta” basata su “numerose prove”.

“È logico che il pubblico dipenda dai media per ottenere informazioni e opinioni basate sulle informazioni disponibili ai giornalisti”, ha osservato la corte nel pronunciarsi su tre ricorsi per diffamazione presentati da E&S Consultancy Limited e dai suoi direttori, l’avvocato Christian Ellul e il contabile Karl Schranz.

L’anno scorso la Corte d’appello aveva concluso che i tweet rappresentavano un’opinione onesta, sostenuta da “prove concrete” e di interesse pubblico.

I commenti di Caruana Galizia sono stati pubblicati a seguito dell’omicidio del giornalista investigativo slovacco Jan Kuciak e della sua fidanzata nel febbraio 2018, quattro mesi dopo l’omicidio della madre di Caruana Galizia.

Alla base di questi tweet c’era una serie di notizie della stampa locale e straniera che collegavano l’omicidio di Kuciak e della sua fidanzata all’importante uomo d’affari slovacco Marian Kocner, che è stato poi arrestato e perseguito come il mandante.

Nel momento in cui è stato ucciso a colpi di pistola nella sua casa, Kuciak stava indagando su uno schema di evasione fiscale che probabilmente veniva gestito da Malta a danno del governo slovacco e che coinvolgeva la società di consulenza e i suoi funzionari.

Advertisement

Il tribunale ha osservato che non è stato Caruana Galizia, ma le indagini della polizia a giungere alla conclusione che Kocner avesse utilizzato i servizi della società maltese tra il 2010 e il 2017.

L’ufficio di E&S è servito come sede legale per le società di Kocner e lo studio ha fornito anche i servizi di un segreteria aziendale. Ellul, che in precedenza era sposato con la figlia di Kocner, era anche amministratore di una di queste società.

Questo è stato il contesto dei tweet con cui Caruana Galizia si è chiesto se fosse giunto il momento per le autorità maltesi di esercitare un maggiore controllo e di effettuare arresti in relazione al caso slovacco.

In appello, Ellul, Schranz e il loro studio hanno sostenuto che il primo tribunale avesse ignorato il danno che avevano subito a causa dei commenti di Caruana Galizia. Ma la corte d’appello, presieduta dal giudice Lawrence Mintoff, ha respinto questa argomentazione.

I tweet erano seguiti a mesi di indagini di polizia e rapporti all’estero, che avevano portato all’arresto di Kocner e alla scoperta che i servizi offerti dai ricorrenti non fossero conformi agli obblighi molto onerosi che ci si aspettava da loro.

Le operazioni dell’azienda avevano favorito l’evasione e la frode fiscale a danno del governo slovacco. Tuttavia, i ricorrenti non hanno detto nulla sulle prove in tal senso prodotte davanti al primo giudice.

Inoltre, alcune conseguenze per gli appellanti erano state determinate da queste indagini indipendenti, a prescindere dai tweet di Caruana Galizia.

Advertisement

Lo studio non meritava la stessa protezione concessa a “un privato” e un fornitore di servizi professionali non poteva nascondersi dietro questa scusa.

L’oggetto di quei tweet era una questione di interesse pubblico, riguardante l’omicidio del giornalista slovacco, avvenuto poche settimane dopo l’assassinio della madre di Caruana Galizia.

Entrambi gli omicidi hanno occupato per mesi le prime pagine dei giornali locali e di tutta Europa, a dimostrazione del “forte interesse pubblico” non solo per l’omicidio in sé, ma anche per ciò che ha portato all’assassinio di entrambi i giornalisti.

Citando la Corte europea dei diritti dell’uomo nella causa De Haes Gijsels contro il Belgio, la Corte ha affermato che “è compito della stampa diffondere informazioni e idee di interesse pubblico. Non solo la stampa ha il compito di trasmettere tali informazioni e idee: il pubblico ha anche il diritto di riceverle”.

Non solo i commenti di Caruana Galizia erano supportati da “copiose prove”, ma le informazioni erano già di dominio pubblico: infatti, secondo il giudice Mintoff, le prime “red flags” sono emerse nel 2012.

Anche la natura “urgente” delle rivelazioni e le circostanze relative alle pubblicazioni sui media erano rilevanti, soprattutto se si considera che l’omicidio di Kuciak aveva portato alla caduta del governo slovacco e aveva provocato ripercussioni nel settore commerciale.

I tweet non hanno inciso sul diritto alla vita privata e familiare dei ricorrenti.

Advertisement

Il giudice non ha mai accennato a un legame diretto tra i ricorrenti e l’omicidio di Kuciak.

Ha solo chiesto un maggiore controllo da parte delle autorità maltesi sulle operazioni e sulle pratiche professionali dello studio.

Inoltre, la libertà di espressione non doveva soffrire a costo di proteggere la reputazione di una persona.

Il primo tribunale ha ritenuto correttamente che Caruana Galizia avesse espresso un’opinione onesta, supportata da ampie prove, e quindi meritevole di protezione in termini di legge, ha affermato il giudice, respingendo i ricorsi.