Corte costituzionale: l’AG non ha alcuna influenza sull’assegnazione dei giudici

Una prassi errata adottata dall’amministrazione dei tribunali e seguita dal Procuratore Generale ha inutilmente sollevato dubbi sull’imparzialità oggettiva del giudice scelto per presiedere il processo di Yorgen Fenech, ha dichiarato giovedì la Corte Costituzionale, criticando aspramente l’atteggiamento di “assecondare la corrente” che aveva innescato le richieste di Fenech.

La sentenza è stata pronunciata su un ricorso presentato dagli avvocati di Fenech contro una decisione della Prima Sala del Tribunale Civile, nella sua giurisdizione costituzionale, che aveva respinto la loro richiesta di rimuovere il giudice Edwina Grima dalla presidenza del processo in cui l’ex uomo d’affari è accusato di essere complice dell’omicidio di Daphne Caruana Galizia.

Lo scorso dicembre la prima corte aveva definito l’azione della Fenech come “l’ennesimo tentativo di prolungare inutilmente il procedimento“.

La Fenech aveva presentato la causa dopo che il giudice Grima aveva respinto la sua richiesta di astensione dal processo.

I suoi avvocati hanno sostenuto che il fatto che il Procuratore Generale fosse “direttamente o indirettamente” coinvolto nella selezione del giudice era “una grave ingiustizia e contro ogni nozione di equo processo“.

Dopo l’astensione del primo giudice assegnato al processo Fenech, il Presidente della Corte Suprema aveva scelto la signora Grima per il ruolo, emettendo una raccomandazione in tal senso.

Advertisement

Tale raccomandazione è stata trasmessa dall’amministrazione dei tribunali all’AG e al ministro della Giustizia prima che la relativa documentazione firmata fosse inviata al Presidente per l’approvazione finale.

Il coinvolgimento dell’AG nel processo ha suscitato dubbi da parte della difesa della Fenech sull’imparzialità oggettiva del giudice scelto, dato che l’AG era anche il pubblico ministero nel procedimento penale contro la Fenech.

Giovedì la Corte Costituzionale ha attribuito la colpa a una prassi errata “derivante da una mentalità – più o meno diffusa nell’amministrazione dei tribunali – di ‘continuare a fare così perché è quello che abbiamo sempre fatto’“.

Purtroppo, tale atteggiamento è stato sostenuto dall’AG, che avrebbe dovuto rimandare immediatamente i documenti alla cancelleria del tribunale insieme a una nota in cui si affermava che l’AG non aveva motivo di intervenire nella selezione del giudice, ha detto il tribunale.

Invece di farlo, l’AG ha semplicemente seguito questa pratica senza verificare se avesse una base legale.

“È la stessa mentalità che crea formalità inutili e inerzia che sono tra le cause principali dell’inefficienza del sistema“, ha osservato la corte.

E per eliminare ogni dubbio in futuro, i giudici che presiedono l’appello della Fenech hanno espressamente dichiarato che anche il primo tribunale aveva sbagliato nell’affermare che la firma dell’AG fosse necessaria nel processo di selezione. Lo stesso vale per il cancelliere del tribunale che, in sede di testimonianza, aveva dichiarato che se non c’erano tutte le firme, i documenti relativi non potevano essere inviati al Presidente di Malta.

Advertisement

L’AG ha sbagliato anche nell’apporre la firma sulla raccomandazione del Presidente della Corte.

Nessun ruolo per l’AG nell’assegnazione di un giudice

Il nocciolo della questione era se questa pratica errata avesse effettivamente assegnato all’AG poteri che non erano stati concessi dalla legge.

I giudici hanno dichiarato che la selezione del giudice era completa una volta che il Presidente della Corte Suprema aveva emesso la raccomandazione firmata, ai sensi dell’articolo 101A(3) della Costituzione, secondo cui tali poteri “devono” essere esercitati dal Presidente della Corte Suprema.

Anche se definita “raccomandazione“, si trattava di una decisione vincolante che né l’AG né il Presidente potevano modificare.

E l’AG non aveva alcun ruolo, diretto o indiretto, in tale decisione.

Ciò significa che il cosiddetto “controllo legale” da parte dell’AG nel processo di selezione non era altro che “un esercizio vuoto, inutile e irrilevante“, poiché l’AG non poteva modificare nulla.

Advertisement

Tutto ciò che l’AG ha fatto è stato dare origine a questo “episodio non necessario” semplicemente affidandosi a tale pratica senza prima verificare cosa dice la legge, ha dichiarato la corte.

Poiché la scelta del giudice Grima era nelle mani del Presidente della Corte Suprema e di nessun altro e non era stata influenzata in alcun modo, non c’era motivo di dubitare dell’imparzialità oggettiva del giudice che presiedeva il procedimento penale contro la Fenech, ha concluso la Corte.

L’AG e l’Avvocato dello Stato hanno dovuto sostenere un quarto delle spese poiché la loro eccezione di nullità dell’appello è stata respinta.