La stazione di polizia di Msida, dove sarebbe avvenuto lo stupro.
Un poliziotto dovrà affrontare un nuovo processo per il presunto stupro di una collega alla stazione di polizia di Msida.
L’agente di polizia 34enne era stato prosciolto dall’accusa di stupro nel marzo dello scorso anno, ma era stato giudicato colpevole di aver molestato una seconda donna, una recluta adolescente.
Il Procuratore generale aveva fatto appello al verdetto e aveva chiesto alla Corte di annullare una decisione del giudice che presiedeva il processo, che aveva dichiarato inammissibile una dichiarazione in cui l’imputato confessava di aver violentato la collega.
Il poliziotto, di cui non si può fare il nome per ordine del tribunale, era stato condannato a un anno di carcere sospeso per due anni.
Mercoledì, la corte d’appello, presieduta dal giudice capo Mark Chetcuti, dal giudice Giovanni Grixti e dalla signora giudice Edwina Grima, ha annullato il verdetto e ha dichiarato che l’imputato deve essere sottoposto a un nuovo processo e la dichiarazione deve essere inclusa nelle prove.
La presunta vittima ha testimoniato durante il primo processo che l’imputato l’ha violentata alla stazione di polizia di Msida quando erano entrambi in servizio nel febbraio 2018 e di nuovo il mese successivo.
Un’altra collega, una recluta di 19 anni, ha detto alla corte di essere stata molestata sessualmente dall’agente, tra cui una volta all’interno di un’auto della polizia mentre era in servizio notturno e un’altra volta mentre aspettava fuori dal tribunale di La Valletta.
Durante il processo, i pubblici ministeri hanno detto al giudice che entrambe le donne sono rimaste traumatizzate dagli abusi commessi da una persona che aveva il dovere di prevenire il crimine.
Il giudice che ha presieduto il processo, Consuelo Scerri Herrera, ha paragonato la stazione di polizia di Msida a un “bordello”, ma ha detto che il comportamento permissivo e lassista non significa necessariamente che ci sia stato un illecito penale.
Ha affermato che la versione della presunta vittima di stupro non è credibile e ha scagionato l’agente da tutte le accuse nei suoi confronti. Un’analisi dettagliata del suo racconto ha mostrato incongruenze ed è “più probabile” che il sesso sia stato consensuale.
Normalmente le vittime di stupro cercano di fare di tutto per evitare l’aggressore, ma in questo caso la donna ha cambiato il suo turno per essere a Msida, si è seduta di fronte a lui durante un pasto e non ha chiesto il trasferimento dopo la presunta aggressione.
Tuttavia, l’imputato ha oltrepassato il limite quando si è comportato con la seconda donna, ha sentenziato il giudice.
L’inammissibilità o meno della dichiarazione incriminata rilasciata dall’imputato nel 2018 era stata intensamente dibattuta durante il procedimento giudiziario.
Gli avvocati della difesa avevano sostenuto che la confessione non fosse legalmente valida a causa di una modifica della legge sulle modalità di ammonimento di una persona arrestata.
Quando la legge è stata modificata nel novembre 2016 per introdurre il diritto all’assistenza legale durante l’interrogatorio, anche l’ammonimento è stato cambiato.
L’interrogatorio dell’agente ha avuto luogo nel marzo 2018 e gli avvocati hanno sostenuto che l’ammonimento letto e digitato “con la dimensione dei caratteri più piccola in assoluto” sulla dichiarazione non era in linea con l’emendamento del 2016.
Includeva la regola dell’inferenza – che non era più in vigore – e cioè che qualsiasi cosa l’imputato avesse omesso di dichiarare avrebbe potuto portare a deduzioni contro di lui.
Mentre la cautela precedente al 2016 prevedeva che un tribunale potesse trarre un’inferenza di colpevolezza se l’indagato si fosse avvalso di un’assistenza legale prima dell’interrogatorio, dopo il 2016 la legge è stata modificata in modo completamente opposto. La nuova norma stabiliva che non si poteva trarre alcuna deduzione di colpevolezza e questo, sosteneva la difesa, non era un cavillo ma una revisione radicale della posizione precedente, con enormi implicazioni sui diritti legali dell’indagato.
L’accusa aveva insistito sul fatto che, pur non contestando che l’ammonimento fosse obsoleto, ciò non cambiava il contenuto della dichiarazione.
