Scandalo ospedali: Scicluna e Fearne in tribunale per frode e appropriazione indebita

L’ex ministro delle Finanze Edward Scicluna ha bloccato nel 2019 il pagamento di ulteriori 10 milioni di euro a Steward Healthcare su richiesta dell’allora ministro della Salute Konrad Mizzi, e ha chiesto l’approvazione del Gabinetto, ha dichiarato giovedì in tribunale il segretario del Gabinetto, Ryan Spagnol.

Questa decisione ha dato il via a una “discussione di chiarimento sulla concessione degli ospedali ”, come dimostrato da un’email e un estratto dei verbali del gabinetto risalenti a ottobre 2019.

Spagnol ha fornito queste informazioni nel corso della raccolta di prove contro Scicluna, ora governatore della Banca Centrale, e Chris Fearne, che ha succeduto Mizzi come ministro della Salute. Entrambi sono accusati di frode e appropriazione indebita in relazione al contratto di concessione degli ospedali Vitals, ora annullato.

Steward Healthcare aveva rilevato l’accordo da Vitals e aveva richiesto ulteriori fondi governativi.

È stato riferito alla corte che un memorandum emesso da Mizzi, come ministro responsabile del progetto, delineava proiezioni che avrebbero richiesto un pagamento di 10 milioni di euro al concessionario, oltre al contratto originale. Ma Scicluna ha cercato chiarimenti a livello di gabinetto, insistendo che il governo non poteva sborsare tali fondi a meno che i principi delineati nel memorandum non fossero stati approvati tramite un accordo firmato.

Il Direttore Generale degli Affari di Bilancio, Mark Borg, è stato interrogato dall’avvocato Franco Debono su uno scambio di email che aveva avuto con Alfred Camilleri, l’allora segretario permanente del Ministero delle Finanze, ora anch’egli sotto accusa.

Borg ha confermato che Camilleri gli aveva ordinato di non superare l’importo stipulato nell’accordo con Vitals.

Advertisement

Pur confermando che la richiesta di ulteriori fondi era originata dal Ministero della Salute, il testimone non ha potuto dire se ciò fosse dovuto a un memorandum firmato dall’allora ministro Konrad Mizzi. Non è entrato nei dettagli di quel memorandum, ha spiegato Borg.

Il Dipartimento dei Contratti escluso dall’accordo di concessione

Anthony Cachia, ex Direttore Generale del Dipartimento dei Contratti, ha testimoniato che la legge sugli appalti pubblici al tempo della concessione di Vitals nel 2015 escludeva le concessioni di servizi pubblici. Per questo motivo, il dipartimento non è stato coinvolto nell’accordo, nel processo di due diligence o nella relativa richiesta di proposte o valutazione delle offerte.

In un’email inviata agli allora ministri Scicluna e Mizzi e ai loro segretari permanenti, Cachia ha sottolineato che la concessione degli ospedali non rientrava nella competenza del suo dipartimento. Tali processi dovevano essere gestiti dall’autorità contraente competente.

Un ministero stesso era classificato come autorità contraente, ha spiegato.

L’avvocato Joseph Camilleri di Mamo TCV, che ha assistito Steward in vari procedimenti giudiziari passati e pendenti, ha informato il tribunale di essere vincolato dal segreto professionale, che non è stato revocato.

Ha confermato che il rapporto avvocato-cliente con Steward è iniziato intorno a maggio 2018, quando è intervenuto per offrire servizi professionali in alcuni procedimenti pendenti. Tale informazione era di dominio pubblico.

Advertisement

Interrogato dall’avvocato Franco Debono se Camilleri e lo studio legale che rappresentava fossero subentrati a Kevin Deguara e Jean Carl Farrugia come precedenti consulenti legali di Steward, il testimone ha risposto di non poter rispondere con certezza a tale domanda. Ha sottolineato che i documenti di dominio pubblico mostravano che DF Advocates – Deguara e Farrugia – avevano fornito servizi legali a Steward.

Interrogato su eventuali contributi al magistrato che dirige l’inchiesta su Vitals, Camilleri ha risposto: “Vi assicuro di no e non so di nessun altro. “

Un partner degli auditor di PriceWaterhouseCoopers ha testimoniato che la società aveva interrotto i servizi a Steward nel febbraio 2023 a seguito della sentenza del tribunale che annullava la concessione e della copertura mediatica negativa sull’accordo.

C’erano diversi fattori che hanno spinto a quella decisione, ma quella sentenza è stata “un innesco”, ha dichiarato Lucienne Pace Ross, chiamata due volte sul banco dei testimoni giovedì dopo che la sua testimonianza era stata sospesa per poter produrre alcuni documenti richiesti dalla difesa. Ha presentato vari documenti, tra cui un documento per rinnovare il modello finanziario. Ma tale compito non è mai stato completato.

Interrogata dall’avvocato Franco Debono su due società, Crossrange e Pivot Holdings Ltd, il testimone ha dichiarato di aver cercato nel database della sua azienda, ma tali società non figuravano nella lista dei clienti. Sotto ulteriori interrogatori, Pace Ross ha sottolineato che non era coinvolta nei servizi ma solo nella conformità.

Il caso, presieduto dal magistrato Leonard Caruana, continua la prossima settimana.

Foto d’archivio di Chris Sant Fournier.

Advertisement