Robert Abela ha violato l’etica e si è rifiutato di scusarsi per questo

Robert Abela ha sostenuto che non gli è stato riconosciuto il diritto a un’udienza equa. Foto d’archivio

Quando Robert Abela è stato accusato di aver violato l’etica a causa di un annuncio su Facebook, il commissario per gli standard gli ha comunicato che era disposto a chiudere il caso se il primo ministro si fosse scusato per le sue malefatte – ma lui ha rifiutato.

Il commissario Joseph Azzopardi ha quindi comunicato la sua decisione ai parlamentari del Comitato per gli standard nella vita pubblica all’inizio del mese.

Lunedì i quattro parlamentari del governo e dell’opposizione che fanno parte della commissione – Jonathan Attard, Andy Ellul, Mark Anthony Sammut e Ryan Callus – hanno approvato all’unanimità la pubblicazione del rapporto.

Azzopardi ha rilevato che un breve video sponsorizzato caricato sulla pagina Facebook di MaltaGov l’anno scorso costituiva un uso improprio di fondi pubblici per promuovere il primo ministro e la sua immagine, piuttosto che per trasmettere informazioni di interesse pubblico.

L’indagine è stata avviata da una denuncia presentata l’anno scorso dal candidato indipendente Arnold Cassola, che ha sostenuto che il video era “propaganda finanziata dai contribuenti” per il primo ministro.

Le norme etiche consentono ai politici di utilizzare i fondi pubblici per condividere informazioni di interesse pubblico, ma non per promuovere se stessi o rafforzare la propria immagine.

Ma poiché il costo totale del video è stato di soli 700 euro, di cui solo 100 euro sono stati utilizzati per aumentarne la diffusione sui social media, Azzopardi ha concluso che si trattava di una violazione minore e ha ritenuto che le scuse scritte del primo ministro sarebbero state sufficienti per considerare il caso chiuso.

Tuttavia, quando a dicembre ha scritto ad Abela, informandolo della violazione e chiedendogli di scusarsi, il primo ministro non si è scusato, sostenendo che i suoi diritti a un’audizione equa erano stati violati perché non gli era stata data la possibilità di produrre prove.

Quando l’anno scorso il commissario per gli standard aveva dichiarato colpevole il ministro delle Finanze Clyde Caruana, quest’ultimo aveva accettato di scusarsi e di rimborsare i 99 euro utilizzati per progettare e promuovere il post su Facebook.

Il video di 37 secondi

Il video di 37 secondi – ancora disponibile online – è intitolato “Il Primo Ministro Robert Abela visita una serie di progetti a Gozo”. Mostra Abela che incontra e saluta persone e bambini nelle piazze dei villaggi, nei negozi, negli uffici, nelle scuole, nei luoghi di lavoro e nei cantieri, con tanto di musica di sottofondo.

Nella sua relazione, il commissario ha affermato che il video “si concentra continuamente sul primo ministro mentre incontra le persone e non fornisce alcun dettaglio sul progetto”, ad eccezione delle parole che appaiono sullo schermo e che indicano il luogo della visita.

Il video è stato caricato sulla pagina Facebook MaltaGov, di proprietà dell’Ufficio del Primo Ministro, ed è stato sponsorizzato per una maggiore diffusione, costituendo una pubblicità, ha dichiarato il Commissario.

Le leggi sugli standard nella vita pubblica stabiliscono che i ministri devono sempre mantenere una chiara distinzione tra il loro ruolo di ministro, di deputato e di membro di un partito politico, ed essere imparziali quando si tratta di questioni di servizio pubblico, amministrando i fondi pubblici con il massimo livello di diligenza.

Come da procedura, il commissario ha scritto al Primo Ministro informandolo della denuncia, chiedendogli di rispondere alle affermazioni e di giustificare l’interesse pubblico del video.

frivolo

Nella sua risposta, Abela ha sostenuto che la denuncia era “frivola”. Il video lo ritraeva in qualità di Primo Ministro mentre visitava progetti governativi di importanza nazionale finanziati con fondi pubblici.

“La visita aveva lo scopo di fornire un aggiornamento su importanti lavori governativi in corso, di cui il pubblico è il beneficiario finale e sui quali ha il diritto di essere informato”, ha dichiarato.

“Tanto che durante le visite mostrate nel video sono sempre stato accompagnato dal segretario permanente del Ministero di Gozo”.

Egli ha sostenuto che il video era conforme al codice etico ministeriale ed era “rispettoso, fattuale e non di parte”, e ha insistito sul fatto che l’ufficio del commissario non deve mai essere usato per “paralizzare il governo dall’adempimento del suo dovere democratico di informare sul suo lavoro”.

“Il materiale era di interesse pubblico e forniva informazioni sul lavoro del governo in diversi settori, su cui il pubblico ha il diritto di essere informato e su cui il governo ha il dovere di informare”, ha dichiarato.

Ha inoltre allegato screenshot di video caricati sui social media dagli uffici del primo ministro britannico e del cancelliere tedesco per dimostrare che si tratta di una pratica comune e accettata in altre democrazie.

pubblicità personale per il primo ministro

Le argomentazioni non hanno soddisfatto il commissario, che ha ritenuto che il video si concentrasse solo sul primo ministro, non fornisse descrizioni informative dei progetti e non avesse alcun commento.

“Il modo in cui questo video è presentato è inteso come una pubblicità personale per il primo ministro”, ha concluso.

“I governi democratici hanno il dovere di fornire informazioni, ma questo non giustifica alcuno spot prodotto dal governo, e certamente non giustifica gli spot volti a promuovere individui”.

Azzopardi ha affermato che, come regola generale, se un ministro compare in uno spot pubblicitario destinato a pubblicizzare qualche misura governativa, si trasmette il messaggio che il politico sta cercando di guadagnare punti politici apparendo al pubblico come la persona che dovrebbe prendersi il merito di quel lavoro governativo.

Ha inoltre respinto gli esempi provenienti da altri Paesi, sostenendo che devono essere considerati in un contesto più ampio di come sono stati prodotti e diffusi e di come si inseriscono nelle leggi dei rispettivi Paesi.

“Questo Ufficio, pertanto, ritiene che questo caso rappresenti una spesa ingiustificata di fondi pubblici, una mancanza di separazione tra il ruolo di primo ministro e di deputato e una mancanza di rispetto verso l’imparzialità del servizio pubblico”, ha concluso Azzopardi.

A quel punto ha scritto ad Abela, informandolo della sua decisione e offrendogli la possibilità di scusarsi.

Nelle sue successive risposte, Abela ha sostenuto che non gli era stato riconosciuto il diritto a un’udienza equa perché non gli era stata ancora data la possibilità di presentare prove che gli dessero ragione.

Il Commissario ha ribattuto dicendo che ad Abela era stata data la possibilità di rispondere – cosa che ha fatto – e che aveva anche inviato schermate di video dal Regno Unito e dalla Germania come prova. Ma ha offerto ad Abela un’altra possibilità di fornire nuove prove.

Nella sua risposta, Abela ha spiegato perché non era giusto che Azzopardi emettesse una decisione senza dargli la possibilità di un’audizione equa, ma non ha fornito ulteriori prove per giustificare la spesa pubblica per il video.

Il PM ha dichiarato di non aver mai visto il video prima della denuncia di Cassola

Azzopardi ha ulteriormente prorogato il termine per la presentazione di nuove prove, a cui Abela ha risposto che il materiale in questione è stato inviato alle redazioni giornalistiche che lo hanno riportato come notizia di interesse pubblico.

Ha inoltre sostenuto di non aver mai visto il video prima di ricevere la notifica della denuncia di Cassola e che la responsabilità di eventuali illeciti doveva ricadere sui produttori del video – ai quali, a suo dire, era stata consegnata una copia delle linee guida e ci si aspettava che le rispettassero.

Il commissario ha concluso che le argomentazioni di Abela non giustificavano la spesa pubblica e ha affermato che, nonostante non fosse direttamente coinvolto nella produzione del video, la responsabilità finale ricadeva comunque su di lui.

I deputati della commissione parlamentare discuteranno ora il rapporto e voteranno se adottarlo o meno. In caso di approvazione, dovranno decidere come sanzionare il Primo Ministro.