Motociclista coinvolto in un incidente mortale: guidava in modo spericolato a 195 km/h

L’incidente stradale mortale è avvenuto il 1° febbraio 2020 sul ponte di Mistra, quando la moto si è schiantata contro un’auto guidata dalla donna lituana Maleskiene Viciene, 49 anni, che era appena uscita dalla corsia laterale di Mistra e stava attraversando l’altro lato della strada. La vittima era Mark Camilleri, 46 anni, di Mellieħa.

Il magistrato Nadine Lia ha osservato che nei procedimenti penali ogni conducente è responsabile delle proprie azioni indipendentemente da ciò che fanno gli altri, a condizione che ciò che è accaduto non sia dovuto solo ed esclusivamente alla colpa di una terza parte.

Tuttavia, ha notato che l’accusa non ha presentato diversi testimoni, tra cui un architetto che aveva preparato un piano del sito.

“Di conseguenza, la Corte non ha un’indicazione formale di come fosse il tracciato della strada, in particolare per quanto riguarda le linee bianche continue, che sono state sollevate da entrambe le parti a causa del fatto che una delle accuse si concentra sulla presunta violazione di queste regole da parte dell’imputato”

Un passeggero che si trovava con l’imputato ha testimoniato ad un tribunale tecnico che l’autista si è fermato ad uno Stop per girare a destra verso Xemxija. Hanno controllato su entrambi i lati che non ci fossero veicoli in arrivo e quando sono usciti dallo Stop, hanno visto la moto arrivare a velocità eccessiva mentre lui cercava di frenare. La vittima era in piedi e non è riuscita a controllare la moto e si è schiantata contro il lato destro della loro auto. Dalla sua posizione, il testimone ha detto di non aver visto alcuna linea bianca.

Advertisement

Un altro testimone ha confermato che il motociclista lo aveva superato a velocità eccessiva.

Il tribunale ha detto che dalle prove, compresa la testimonianza di un perito tecnico del tribunale, è emerso che la vittima stava guidando a una velocità eccessiva e pochi istanti prima dell’incidente aveva sorpassato un autobus in modo spericolato. Inoltre, il conducente della moto era in piedi mentre guidava, una pratica che il perito tecnico ha spiegato non essere favorevole a una guida attenta.

questi fattori erano tutti una pratica scorretta e hanno esposto la sua vita a rischi e pericoli inutili”. Di conseguenza, dopo aver superato l’autobus, il conducente della moto non ha frenato come avrebbe dovuto se fosse stato seduto con entrambe le mani sul manubrio e ha frenato solo con il freno posteriore. Il risultato fatale e catastrofico è stato che ha perso il controllo e si è scontrato con l’auto dell’imputato”, ha detto il tribunale.

L’imputato non aveva modo di sapere che il motociclista avrebbe superato l’autobus a una velocità così elevata o che non avrebbe avuto il pieno controllo della moto.

Il tribunale ha aggiunto che non c’era alcun motivo particolare per credere che l’imputato non avesse tenuto una guardia adeguata o non avesse controllato l’area e guardato entrambi i lati prima di uscire dallo Stop. Era ragionevole capire che l’imputata non avrebbe avuto il tempo o i riflessi per cambiare direzione, dato che la moto era guidata a velocità eccessiva dopo aver superato un autobus in lento movimento.

La conducente è stata quindi dichiarata non colpevole di aver causato la morte del motociclista per imprudenza e negligenza o di aver guidato un’auto in modo spericolato. Inoltre, non è stata ritenuta colpevole di aver oltrepassato una linea bianca continua (centrale).

Il risultato fatale e catastrofico è stato che ha perso il controllo e si è scontrato con l’auto dell’imputato. Esaminando le prove presentate dall’accusa, la Corte non è convinta che la morte del motociclista sia dovuta al fatto che il conducente non ha prestato la dovuta attenzione. Come spiegato nella sentenza e nei rinomati autori sopra citati, l’imputato doveva adottare tutta la cura e la diligenza necessarie in circostanze ordinarie. L’imputato non aveva modo di sapere che il motociclista avrebbe travolto l’autobus a una velocità così elevata o che non avrebbe avuto il pieno controllo della moto. 26La Corte non ha inoltre alcun motivo particolare per ritenere che l’imputato non abbia prestato la dovuta attenzione a causa delle circostanze dell’incidente e non abbia controllato l’area o guardato da entrambi i lati prima di uscire dallo Stop. Nelle circostanze particolari di questo caso, è ragionevole capire che l’imputata non avrebbe avuto il tempo o i riflessi per cambiare la sua direzione se un’altra moto stesse sfrecciando eccessivamente verso di lei dopo aver sorpassato un autobus in lento movimento, per cui non sarebbe stata notata.Pertanto, la Corte è moralmente convinta che il primo capo d’imputazione non sia stato provato al di là di ogni ragionevole dubbio richiesto dalla legge e procederà all’assoluzione dell’imputata.

Advertisement