Malta la Corte gela Keith Schembri: respinto il ricorso sui beni congelati

Un duro colpo per Keith Schembri: la Corte respinge il suo ricorso sui beni congelati

Un giudice ha respinto in modo categorico le richieste dell’ex capo di gabinetto dell’OPM, Keith Schembri, di suo padre Alfio, di Malcolm Scerri e Robert Zammit, che sostenevano che i loro diritti fossero stati violati quando, nel 2021, i loro beni furono congelati.

Schembri era stato arrestato e trattenuto in custodia nel maggio di quell’anno dopo essersi dichiarato non colpevole di riciclaggio di denaro, associazione a delinquere, frode e falsificazione. Faceva parte di un gruppo di undici persone portate in tribunale nell’ambito di una vasta indagine su crimini finanziari.

Tra i coimputati figuravano i soci di Nexia BT, Brian Tonna e Karl Cini, il socio in affari di Schembri, Malcolm Scerri, e suo padre Alfio Schembri, tutti accusati di reati simili e anch’essi privati della libertà su cauzione. Solo Vince Buhagiar, ex direttore generale di Allied Newspapers, ottenne la libertà provvisoria.

Nel maggio 2022, Schembri, insieme al padre, Zammit e Scerri, presentò un ricorso contro l’Avvocato dello Stato presso la Prima Sezione della Corte Civile nella sua giurisdizione costituzionale.

Durante la loro incriminazione, un ordine di congelamento totale dei beni fu imposto in base al Prevention of Money Laundering Act.

Ai ricorrenti fu consentito l’accesso a poco meno di 14.000 euro all’anno. Essi sostennero di non poter chiedere al tribunale la revoca dell’ordine di congelamento, poiché la legge non lo permetteva fino alla conclusione del processo.

Dichiararono dunque che ciò costituiva una violazione del loro diritto alla proprietà e del principio secondo cui nessuno può essere ritenuto colpevole per un atto o un’omissione che, al momento in cui è stato commesso, non costituiva reato né secondo il diritto nazionale né secondo quello internazionale.

Chiesero pertanto al tribunale di annullare l’ordine di congelamento e di liquidare un risarcimento per danni morali.

La Corte, tuttavia, analizzando le disposizioni del Prevention of Money Laundering Act, osservò che gli uomini potevano chiedere l’autorizzazione del tribunale per saldare debiti derivanti da contratti stipulati in buona fede prima dell’imposizione dell’ordine.

Inoltre, potevano richiedere al tribunale il permesso di trasferire beni mobili o immobili.

Il giudice rilevò che, sebbene l’ordine di congelamento sia una misura cautelare che comporta inevitabili disagi in attesa della conclusione dei procedimenti penali, la legge prevede rimedi per attenuarne gli effetti.

Tuttavia, un individuo non può essere riportato alla situazione finanziaria precedente al congelamento, poiché l’obiettivo principale è impedire che beni potenzialmente frutto di attività criminali vengano trasferiti o nascosti, assicurando così che nessuno possa beneficiare di profitti illeciti.

Analizzando le prove, la Corte concluse che l’imposizione di un ordine di congelamento totale, pur creando disagi, non equivale automaticamente a una violazione dei diritti fondamentali.

Nel corso degli anni, i ricorrenti avevano ottenuto varie autorizzazioni per modificare l’ordine e ridurne gli effetti.

Sebbene gli interessati abbiano definito la legge “draconiana”, sostenendo che costituisse una chiara violazione del diritto a un processo equo e alla proprietà, la Corte sottolineò che in nessun punto del ricorso essi avevano effettivamente sostenuto che il loro diritto a un equo processo fosse stato violato.

Durante il controinterrogatorio, Zammit ammise: “Ho ottenuto ciò che ho chiesto”, mentre Keith Schembri riconobbe di non aver fatto uso dei rimedi ordinari a sua disposizione.

La Corte precisò che, perché un ordine di congelamento possa essere considerato sproporzionato, i ricorrenti devono dimostrare di essere stati privati di una vita dignitosa.

Pur riconoscendo che un ordine del genere possa causare disagio, il giudice osservò che i ricorrenti avevano avuto più volte l’opportunità di chiederne la modifica e che non vi era alcuna prova di una reale violazione dei loro diritti fondamentali.

Il caso è stato presieduto dal Giudice Giovanni Grixti presso la Prima Sezione della Corte Civile.

Gli avvocati Edward Gatt e Mark Vassallo hanno assistito i ricorrenti, mentre gli avvocati Julian Farrugia e Yana Bonello hanno rappresentato l’Ufficio dell’Avvocato dello Stato.

Foto: Chris Sant Fournier / Archivio Times of Malta