L’accusa di Vitals è sottoposta a un ordine di riservatezza… oppure no?

Joseph Muscat, al centro, è uno dei numerosi imputati colpiti da un ordine di imbavagliamento martedì. Foto del file: Matteo Mirabelli

La maratona giudiziaria di martedì sul caso Vitals si è conclusa con un colpo di scena, quando il magistrato ha ordinato agli imputati di non discutere pubblicamente del caso.

“Il caso viene giudicato in tribunale e solo in tribunale, non attraverso i media. Alle parti e ai loro avvocati è quindi vietato consegnare i dati a terzi o fare commenti pubblici su testimonianze o prove nel procedimento”, ha decretato il magistrato Rachel Montebello.

L’ordine di riservatezza è stato fonte di confusione: alcuni l’hanno interpretato nel senso che ogni discorso sulla questione è off-limits, mentre altri sostengono che gli imputati siano ancora liberi di esprimersi, purché con cautela.

Parlare o non parlare?

Uscendo dal tribunale, l’ex primo ministro Joseph Muscat ha fatto una breve pausa per comunicare ai giornalisti riuniti che non poteva tenere una conferenza stampa che aveva programmato, in quanto colpito da un ordine di riservatezza che gli impediva di parlare pubblicamente del caso.

“Se rispondessi alle vostre domande, violerei direttamente gli ordini del tribunale”, ha dichiarato.

Il ministro della Giustizia Jonathan Attard non è rimasto impressionato dalla decisione della corte, definendo “sproporzionata” la richiesta dell’accusa di imporre un ordine di riservatezza agli imputati in un caso “caratterizzato da fughe di notizie strategiche”.

Advertisement

Non sorprende che l’ex presidente di Repubblika Robert Aquilina la pensi diversamente. “Non è vero che c’è un divieto generale”, ha dichiarato ieri a Times of Malta. “L’ordine del tribunale è che le cose che dovrebbero svolgersi in tribunale si svolgano in tribunale, non fuori”.

Times of Malta ha parlato con diversi avvocati penalisti non coinvolti nel caso per capire la loro interpretazione delle istruzioni del magistrato. Tutti gli avvocati hanno detto di essersi basati sulle notizie riportate dai media sul decreto, senza aver letto la trascrizione delle parole del magistrato.

È davvero un ordine di riservatezza?

“Non si tratta di un ordine di riservatezza, nel senso che non esiste una chiara disposizione legale a Malta per gli ordini di riservatezza – questo è un termine adottato da altre giurisdizioni”, ha dichiarato un avvocato.

Gli ordini di riservatezza sono solitamente rivolti ai media, vietando la pubblicazione di dettagli su un caso, ogni volta che il tribunale ritiene che ciò possa ostacolare la corretta amministrazione della giustizia, con l’articolo 517 del codice penale di Malta che spiega questa procedura.

Ma, hanno detto, spetta in ultima analisi al magistrato che presiede il caso garantire che il processo si svolga in tranquillità, quindi ha libertà di imporre qualsiasi misura sia necessaria a tal fine, compresa l’istruzione agli imputati di mantenere il silenzio sull’argomento.

“L’ordine sembra essere limitato a ciò che accade in tribunale”, ha sostenuto un altro avvocato, suggerendo che, mentre gli imputati possono parlare del caso in “termini generici”, non possono effettivamente fare riferimento a qualsiasi attività che si svolge in tribunale.

Advertisement

In pratica, ciò significa che, sebbene gli imputati possano continuare a proclamare pubblicamente la propria innocenza, non possono fare riferimento a testimonianze, prove o dichiarazioni rese in tribunale.

“Gli imputati possono dire ‘non capisco come sia stato calcolato l’ordine di congelamento’, ma non possono aggiungere ‘la testimonianza dell’accusa non ha giustificato l’ordine di congelamento’”, ha spiegato l’avvocato.

Altri avvocati concordano sul fatto che, pur non essendo un divieto assoluto di parlare del caso, l’ordine limita la capacità degli imputati di confutare pubblicamente le accuse.

“Non credo che il magistrato abbia il potere di impedire a qualcuno di parlare del caso in termini politici”, ha commentato un avvocato, “ma è chiaro che devono misurare attentamente le loro parole”.

In definitiva, secondo un avvocato, le istruzioni del magistrato devono essere interpretate con una buona dose di “buon senso”.

Questo tipo di decreto è comune?

Per nulla, gli avvocati che hanno parlato con Times of Malta sono d’accordo. Ma non è nemmeno del tutto inaudito.

Advertisement

Un avvocato ha definito “piuttosto raro” che un tribunale compia questo passo. “Ma è anche abbastanza raro che un tribunale si trovi di fronte a un caso di così alto profilo”, hanno aggiunto.

La natura del caso e le persone coinvolte aggiungono certamente un livello di complessità quasi senza precedenti, concordano gli avvocati.

Un avvocato ha ricordato un altro caso giudiziario di alto profilo nella recente storia politica di Malta, quello dell’ex capo della giustizia Noel Arrigo e del giudice Patrick Vella, accusati di corruzione. Il caso è stato macchiato dopo che il tribunale ha ritenuto che le parole dell’allora primo ministro Eddie Fenech Adami avessero violato il loro diritto a un processo equo e alla presunzione di innocenza.

“Il magistrato sta cercando di evitare una situazione in cui i procedimenti siano influenzati da dichiarazioni pubbliche che potrebbero pregiudicare il caso”.

Parità di armi?

Diversi avvocati si sono chiesti quale effetto potrebbe avere sul dibattito più ampio che circonda il caso.

“È chiaro che in questo modo si crea una situazione in cui gli imputati non possono confutare le accuse in pubblico, anche se le stesse accuse vengono fatte pubblicamente”, ha detto un avvocato.

Ma gli imputati non sono del tutto impotenti. “Se una parte esterna fa un’accusa o un’affermazione falsa, l’accusato può ancora intentare un procedimento giudiziario e ritenerlo responsabile dei danni”, ha affermato un altro avvocato.

Advertisement

In breve, gli imputati possono intraprendere azioni legali per difendersi, ma potrebbero doversi mordere la lingua quando si tratta di farlo pubblicamente, o rischiare di essere rimproverati. Se questo avrà un impatto sulla percezione dell’opinione pubblica non è dato saperlo, dicono gli avvocati.

“I casi non dovrebbero essere giudicati in base alla simpatia o alla percezione”, ha detto un avvocato. “Ma non si può negare che il discorso pubblico possa influenzare la giuria e far cambiare la sua percezione in un senso o nell’altro, soprattutto in un sistema in cui i giurati sono membri del pubblico”.