Gli avvocati di Joseph Muscat si schierano contro la violazione dei diritti da parte di Caruana Galizia

Gli eredi della giornalista assassinata hanno presentato un procedimento costituzionale a giugno, sostenendo che, non avendo accesso alle sue fonti strettamente custodite, era praticamente impossibile per loro difendere la sua storia che affermava che la società offshore segreta Egrant apparteneva a Michelle Muscat.

Questa storia, pubblicata sul suo Running Commentary , aveva provocato una causa per diffamazione da parte dei Muscat pochi mesi prima che la giornalista fosse uccisa nell’ottobre 2017.

Mentre il procedimento per diffamazione continua, gli eredi della giornalista si sono costituiti parte civile al suo posto, sostenendo che, senza conoscere le fonti della giornalista e senza che queste siano strettamente protette, non avrebbero mai potuto provare che quanto scritto da Caruana Galizia fosse vero.

Nella sua risposta alla diffamazione di Muscat, la stessa Caruana Galizia aveva affermato che la sua storia “era un commento corretto basato su fatti sostanzialmente veri”.

Ora, i suoi eredi sostengono che il diritto alla libertà di espressione della giornalista assassinata, delle sue fonti e dei suoi eredi verrebbe violato se il procedimento per diffamazione proseguisse.

Advertisement

Ma alla ripresa del processo costituzionale, mercoledì, sia l’Avvocatura dello Stato che gli avvocati di Muscat hanno ribattuto a queste affermazioni.

Gli avvocati Pawlu Lia e Charlon Gouder, che assistono i coniugi Muscat, hanno sollevato una serie di eccezioni preliminari, mettendo in dubbio innanzitutto che i ricorrenti possano rappresentare una persona morta come parte in un procedimento giudiziario.

Causa costituzionale depositata “in modo intempestivo”

Inoltre, hanno sostenuto che la causa costituzionale è stata presentata in modo intempestivo, poiché i ricorrenti disponevano di altri rimedi legali ordinari.

Infatti, erano intervenuti nella causa per diffamazione dopo l’omicidio del giornalista, avevano prodotto prove e sollevato una serie di motivi.

ma poi hanno voluto produrre un particolare testimone che, per qualche motivo, hanno avuto difficoltà a convocare e a quel punto hanno deciso che avrebbero “sicuramente” perso la causa”, ha detto Lia.

I ricorrenti lamentavano una violazione del loro diritto a un’udienza equa, ma la diffamazione veniva esaminata da un tribunale indipendente e “presumibilmente” imparziale, con tutte le garanzie necessarie.

Se la diffamazione dovesse essere persa dai Muscat, allora “che bisogno ci sarebbe di questo caso costituzionale”, ha proseguito Lia.

Advertisement

“Quale sarebbe il pregiudizio in quel caso? Questa causa costituzionale si rivelerebbe inutile”.

Inoltre, i ricorrenti avevano un ulteriore rimedio ordinario, ossia la possibilità di ricorrere in appello se la causa per diffamazione non fosse andata a loro favore.

Gli avvocati dello Stato Maurizio Cordina e Miguel Degabriele si sono detti d’accordo, facendo riferimento a motivi preliminari simili che avevano delineato nella loro risposta scritta al ricorso dei Caruana Galizia.

L’avvocato dei ricorrenti, Therese Comodini Cachia, ha controbattuto che la querela per diffamazione è stata presentata contro una giornalista.

le sue fonti sono morte con lei

Ciò significa che “tutte le fonti sono morte con lei” e che, anche se fosse stata ancora viva, Caruana Galizia avrebbe protetto quelle fonti avendo precedentemente preso la decisione consapevole di affrontare la possibile realtà di una causa per diffamazione.

In effetti, Daphne fu “abbastanza diligente” da presentare la sua risposta alle denunce per diffamazione, facendolo solo tre o quattro giorni prima di essere uccisa.

Gli eredi, una volta accettata l’eredità, si sono calati nei suoi panni.

Advertisement

Ora che gli eredi non possono produrre prove perché non conoscono le fonti del giornalista, la questione non è “se vincono o perdono la diffamazione, se i Muscat hanno ragione o torto”.

Quanto al commento di Lia, secondo cui gli eredi intendevano produrre una “fonte particolare”, come potevano presumere chi fosse questa fonte.

“Possiamo convocare Tom, Dick o Harry chiedendo se qualcuno di loro è quella fonte?”, chiese Comodini Cachia.

“Daphne ha detto tutto su questa vicenda. All’inchiesta [Egrant] davanti all’allora magistrato Aaron Bugeja, ha testimoniato per circa tre volte ed era tenuta per legge e sotto giuramento a dire la verità”, ha controbattuto Lia.

“La sua fonte era Maria Efimova, che ha anche testimoniato”.

Il magistrato inquirente aveva preso la sua decisione sulla base di quanto avevano testimoniato sia Caruana Galizia che la Efimova.

Poi, quando gli eredi della giornalista hanno voluto convocare la Efimova come testimone nella causa per diffamazione intentata dall’ex primo ministro, lei “si è rifiutata o si è data alla fuga”.

Advertisement

“Da qui la loro difficoltà”, ha proseguito l’avvocato di Muscat, facendo un parallelo con una situazione in cui una persona prende il posto di un’altra senza sapere che il suo predecessore ha dei debiti pendenti.

“Sarebbe esonerato da quei debiti?”, ha argomentato l’avvocato, suggerendo che la Corte potrebbe ordinare una copia dell’indagine Egrant da produrre come prova in questo procedimento costituzionale.

“È stata pubblicata dal Procuratore generale e anche dai media”, ha aggiunto Lia.

“Quell’inchiesta è costata milioni. Daphne non aveva milioni da spendere per le indagini e si è affidata esclusivamente alle regole del giornalismo responsabile”, ha controbattuto Comodini Cachia, sottolineando che il giornalismo responsabile non si basa su una sola fonte.

“Quindi, anche se la fonte viene rivelata da qualcuno o se si rivela lui stesso, si tratta di una fonte”.

La Corte vuole un quadro chiaro dell’”intero processo integrato”

Dopo aver ascoltato le argomentazioni, la Prima Sala della Corte Civile, nella sua giurisdizione costituzionale, presieduta dalla signora giudice Miriam Hayman, ha ordinato che una copia completa degli atti della causa per diffamazione di Muscat sia esibita in questo procedimento, compresi eventuali reperti o allegati in qualsiasi formato.

Tuttavia, la corte ha dichiarato chiaramente che tali documenti dovevano essere conservati all’interno dell’ufficio del giudice.

Advertisement

Solo dopo aver ottenuto un quadro chiaro dell’intero processo integrato, la corte deciderà come procedere in questo caso di violazione dei diritti, in cui i convenuti chiedevano alla corte di decidere sui motivi preliminari prima di valutare il merito delle richieste.

Il caso prosegue a dicembre.

Gli avvocati Joseph Zammit Maempel, Therese Comodini Cachia e Peter Caruana Galizia rappresentano i ricorrenti. Gli avvocati Maurizio Cordina e Miguel Degabriele rappresentano l’Avvocatura dello Stato. Gli avvocati Pawlu Lia e Charlon Gouder rappresentano i Muscats.