I diritti di proprietà intellettuale non sono una scusa per una condotta anticoncorrenziale – Tribunale dell’UE

Di norma, il diritto della concorrenza dell’UE vieta gli accordi tra operatori di mercato indipendenti che mirano a limitare la concorrenza o che la limitano di fatto. Il diritto antitrust dell’UE ammette solo eccezioni limitate a questa regola generale e il divieto si applica sia agli accordi orizzontali che a quelli verticali.

Mentre gli accordi orizzontali sono accordi conclusi tra concorrenti effettivi o potenziali che operano allo stesso livello della catena di fornitura, gli accordi verticali sono accordi tra imprese che operano a livelli diversi, come ad esempio tra un produttore e il suo distributore. La Commissione europea, insieme alle autorità nazionali per la concorrenza, cerca di garantire il rispetto delle regole di concorrenza da parte degli operatori del mercato interno dell’UE.

La Commissione europea ha avviato un’indagine su presunti comportamenti anticoncorrenziali da parte del gestore della piattaforma Steam, Valve, e di cinque editori di videogiochi. La condotta in questione riguardava gli accordi stipulati da questi operatori per limitare le vendite transfrontaliere di alcuni videogiochi su Steam, impedendo ai distributori degli editori di rispondere a richieste non richieste provenienti da distributori o utenti situati al di fuori del territorio di alcuni Paesi dello Spazio economico europeo (SEE).

Tali restrizioni sono state attuate mediante chiavi Steam geo-bloccate che hanno impedito agli utenti situati al di fuori dei paesi designati di attivare i videogiochi in questione.

La Commissione ha concluso che gli accordi in questione violavano il diritto della concorrenza dell’UE, in quanto, accettando tale geo-blocco, gli operatori limitavano illegalmente le vendite transfrontaliere di alcuni videogiochi per PC compatibili con la piattaforma Steam. Valve ha presentato un ricorso al Tribunale dell’Unione europea, chiedendo l’annullamento della decisione nella parte che la riguarda.

Advertisement

Facendo riferimento alla precedente giurisprudenza in materia, il Tribunale ha osservato che le regole di concorrenza dell’UE riguardano tutti i tipi di accordi, orizzontali e verticali, che falsano la concorrenza nel mercato interno dell’UE. Ciò vale a prescindere dal mercato in cui operano le parti, ed è sufficiente che il comportamento commerciale di una sola delle parti sia influenzato dai termini degli accordi rilevanti per stabilire una violazione del diritto antitrust.

Il tribunale ha respinto le affermazioni di Valve secondo cui non dovrebbe essere ritenuta responsabile di una violazione delle norme sulla concorrenza poiché non ha svolto il ruolo di “facilitatore” del cartello tra altre imprese attive su un altro mercato.

Valve ha cercato di sostenere che, nel prendere la sua decisione, la Commissione non ha tenuto conto di considerazioni relative al copyright. Valve ha sostenuto che le misure tecniche, come il geo-blocco delle chiavi di Steam, sono espressamente autorizzate dalla direttiva sul copyright dell’UE e non possono essere considerate una restrizione della concorrenza. Pertanto, gli editori di giochi erano perfettamente autorizzati a utilizzare misure di controllo del territorio per impedire la comunicazione non autorizzata al pubblico dei loro videogiochi Steam in parte del territorio del SEE.

Il tribunale ha affermato che il semplice fatto che un accordo riguardi i diritti di proprietà intellettuale non preclude l’applicazione delle regole di concorrenza dell’UE. Ha osservato che, nella sua decisione, la Commissione non ha sollevato alcun dubbio sulla possibilità per gli editori di concedere ai propri distributori licenze limitate al territorio di alcuni Paesi del SEE.

L’illegalità riguardava il fatto che il comportamento in questione si riferiva a misure aggiuntive, adottate da Valve e da ciascuno degli editori, volte a garantire il rispetto di tali limitazioni territoriali rendendo impossibile qualsiasi vendita o utilizzo dei videogiochi in questione al di fuori del territorio di alcuni paesi del SEE .

Il tribunale ha affermato che mentre la concessione di licenze, comprese quelle esclusive, non è contraria al diritto della concorrenza dell’UE, le misure aggiuntive volte a garantire il rispetto delle limitazioni territoriali sullo sfruttamento di tali licenze possono essere considerate anticoncorrenziali e illegali.

Analizzando i fatti in questione, il Tribunale ha osservato che il geoblocking attuato dagli operatori mirava a impedire che i videogiochi, distribuiti in determinati Paesi a prezzi bassi, venissero acquistati da distributori o utenti situati in altri Paesi dove i prezzi sono molto più elevati. Pertanto, il geo-blocking non era volto a proteggere il diritto d’autore degli editori dei videogiochi per PC, ma piuttosto a eliminare le importazioni parallele di tali videogiochi e a proteggere gli elevati importi delle royalty riscosse dagli editori o i margini guadagnati da Valve.

Advertisement

Il tribunale ha sottolineato che il diritto d’autore è volto unicamente a garantire ai titolari dei diritti la tutela del diritto di sfruttare commercialmente la commercializzazione o la messa a disposizione delle loro opere, mediante la concessione di licenze in cambio del pagamento di un compenso. Tuttavia, non garantisce loro la possibilità di richiedere la massima remunerazione possibile o di adottare comportamenti tali da determinare differenze di prezzo artificiali tra i mercati nazionali suddivisi. Tale suddivisione e le differenze di prezzo artificiali che ne derivano sono inconciliabili con la politica del mercato interno dell’UE.

Conciliare i diritti derivanti da diverse leggi dell’UE spesso non è un compito facile. Tuttavia, come dimostra la sentenza di cui sopra, i diritti di proprietà intellettuale non possono essere utilizzati come mezzo per aggirare il diritto della concorrenza e l’obiettivo di quest’ultimo, in particolare quello di garantire il diritto dei cittadini dell’UE di beneficiare delle libertà del mercato interno, rimane sempre salvaguardato.