È giusto investire nell’industria della difesa? – Andreas Weitzer

Bossoli nell’officina delle Forges de Tarbes, che produce bossoli da 155 mm, le munizioni per i cannoni dell’artiglieria francese Caesar in uso alle forze armate ucraine. Foto: Lionel Bonaventure/AFP

Mentre la guerra in Ucraina infuria, i produttori di armi stanno vivendo una giornata campale. O almeno così sembra. “La guerra in Ucraina ha dato una spinta ai titoli della difesa”, riporta Barron’s (24 febbraio 2023), una pubblicazione di News Corporation.

Essi “hanno registrato una forte performance nell’ultimo anno… ci sono altri guadagni in arrivo”. il 2023 sembra essere un altro anno forte per il settore”.

E Responsible Statecraft, una pubblicazione di destra, ha dichiarato: “La guerra in Ucraina è ottima per il portafoglio, mentre i titoli della difesa si godono un anno da sballo”.

In apparenza, queste affermazioni rafforzano la nostra convinzione che le guerre siano una manna per il settore della difesa e forse anche un motivo per scatenare guerre. Che cosa significa questo per noi investitori al dettaglio? È giusto, moralmente e finanziariamente, investire ora nella difesa? Dopo tutto, i nostri governi e noi elettori vogliamo che l’Ucraina prevalga.

La Chiesa cattolica, che gestisce vaste fortune finanziarie, non permetterebbe ai suoi gestori di investire in produttori di armi. E nemmeno la Chiesa d’Inghilterra. Anche i fondi e gli ETF a marchio ESG lascerebbero perdere i titoli della difesa.

Advertisement

Il giudizio morale sull’opportunità di investire o meno nei produttori di armi non è né semplice né chiaro. Se vogliamo che l’autodifesa dell’Ucraina abbia successo, dobbiamo fornirle molte più armi dei 70 miliardi di dollari finora concessi.

Qualcuno deve produrle e merita un investimento. Tuttavia, gli ordigni, anche se stoccati in tempo di pace, sono destinati a essere utilizzati prima o poi. I sostenitori della pace hanno quindi ragione quando chiedono il disarmo universale. Senza bombe, non c’è guerra.

Purtroppo, come per l’ambiente, la pace universale può essere preservata solo se tutti sono d’accordo. Se i politici di una nazione ritengono che le loro esigenze di sicurezza o le loro rivendicazioni territoriali siano meglio servite dalla guerra, l’opposizione disarmata si trova in un enorme svantaggio.

La guerra in Ucraina ne è un esempio lampante. Senza un continuo rifornimento di materiale militare, l’Ucraina andrebbe rapidamente in crisi. Oppure è stata attaccata a causa del suo apparato difensivo?

È impossibile dire se una guerra scoppia perché abbiamo aumentato le tensioni preparandoci con giudizio e forse trascurando la diplomazia, o se trascurare la preparazione è un invito aperto al conflitto armato.

Poiché non lo sappiamo, ogni nazione mantiene un esercito e spende per il suo armamento – alcuni in modo aggressivo, altri con esitazione. La guerra in Ucraina ha spostato l’opinione pubblica a favore di una preparazione alla difesa molto più ampia, e quindi di un vantaggio economico per i produttori di armi.

Se si crede nel diritto all’autodeterminazione dell’Ucraina, questa merita di essere sostenuta. Rifiutare allo stesso tempo di fornire capitali all’industria della difesa e di trarre profitto da tali investimenti è illogico. Tuttavia, le ricompense finanziarie previste per gli investitori non sono chiare.

Advertisement

Da un lato i governi europei, gli Stati Uniti, il Giappone, Taiwan e molti altri stanno aumentando la spesa per la difesa per gli anni a venire. Troppo scioccante è stato l’assalto della Russia e troppo minacciose sono le sciabolate della Cina e dell’America.

Il suo cliente è il contribuente: gli acquisti sono quasi esclusivamente governativi– Andreas Weitzer

Ma la produzione di armi non è un’attività standard. Il suo cliente è il contribuente: gli acquisti sono quasi esclusivamente governativi. Ecco perché i margini di profitto non possono mai essere eccessivi e la produzione può basarsi solo sui contratti governativi esistenti, non sulle aspettative della domanda.

I governi sono clienti volubili. In tempo di pace, rimpiangeranno i soldi spesi in guerra.

Le armi non sono beni di consumo come gli iPhone o le borse di Gucci. La domanda dipende, come già detto, da un unico acquirente, il pubblico, e i profitti privati sono quindi difficili da giustificare. Il primo esempio è Lockheed Martin (LM), uno dei principali produttori dei Javelin, degli Himar e dei missili GMLRS utilizzati con tanto successo dall’esercito ucraino contro la Russia, il suo aggressore goliardico.

Quando LM, che di solito paga magri dividendi, ha promesso agli azionisti un ritorno di 11 miliardi di dollari per l’anno 2022, più del doppio dei suoi guadagni netti, ha sollevato delle perplessità.

Lockheed Martin è un gigante della difesa da 125 miliardi di dollari, con un fatturato di 66 miliardi di dollari. Dal 24 febbraio 2022, quando la Russia ha invaso l’Ucraina, ha guadagnato il 19%. Nell’ultimo anno, le sue azioni sono avanzate del 6,71%. Non è un risultato spettacolare, ma se confrontato con l’indice industriale S&P 500, che nello stesso periodo ha perso il 6,09%, è comunque confortante: LM è andata meglio del 26,94% rispetto alla media delle 500 maggiori industrie statunitensi!

Advertisement

Ma non si tratta certo di fuochi d’artificio. ExxonMobil, come altre major petrolifere sostenute dal conflitto in Ucraina, ha visto le sue azioni guadagnare il 36,5% dall’anno scorso, ad esempio.

Altri produttori americani di armamenti sono andati peggio: Raytheon Technologies, un colosso da 148 miliardi di dollari, ha guadagnato solo il 3,4% dall’invasione dell’Ucraina e il suo pari, Northrop Grumman, lo 0,9%.

Solo General Dynamics, produttore delle testate dei razzi GMLRS, ha guadagnato il 40% dall’invasione dell’Ucraina, ma ha perso il 3,80% dall’aprile dello scorso anno. Sarebbe stato meglio vendere le sue azioni nell’ottobre dello scorso anno.

Boeing, che non è un vero e proprio attore nel settore della difesa, dato che nella sua vita civile cerca di produrre aerei passeggeri senza molto successo finanziario, ha guadagnato il 5,39% dall’invasione dell’Ucraina. Solo il produttore di motori a razzo Aerojet Rocketdyne Holdings è andato visibilmente meglio. Le sue azioni sono salite, se il gioco di parole è consentito, del 52,49% dal febbraio dello scorso anno.

Semmai, sono stati gli appaltatori europei della difesa (minuscoli se paragonati ai cinque grandi americani e ai loro 150.000 fornitori nazionali) a far gioire noi investitori retail. Con il rischio ormai incalcolabile della Russia di Putin alle porte, tutti i Paesi europei stanno aumentando le loro spese per la difesa, anche paesi come la Germania, che non ha ancora raggiunto il suo obiettivo

spese per la difesa, anche in paesi come la Germania, che abitualmente considerano le spese per la difesa uno spreco di denaro. Questo sta facendo aumentare non solo le prospettive commerciali dei produttori di armi europei, ma anche i loro multipli di prezzo-utile, riflettendo l’entusiasmo degli investitori.

SAAB, il produttore svedese di aerei, missili e sistemi di controllo (circa 7,5 miliardi di euro di capitalizzazione di mercato) ha guadagnato più del 167% dall’inizio della guerra, la tedesca Rheinmetall, produttrice di carri armati, sistemi di artiglieria e difesa aerea, ha guadagnato il 145,7% e Hensoldt AG, che produce sensori per programmi d’arma, il 137,81%. Certo, tutte queste società hanno realizzato i loro maggiori guadagni lo scorso anno e finora hanno avuto un andamento più modesto, con un progresso medio del 40% all’anno.

Advertisement

Come sappiamo, il successo passato non è mai indicativo dei risultati futuri. L’entusiasmo iniziale per il settore della difesa sembra essersi esaurito. Tutti i titoli della difesa che ho esaminato si sono ritirati dai picchi precedenti e potrebbero giustificare un investimento.

La maggior parte di essi non è nemmeno eccessivamente costosa, in particolare i titoli della difesa statunitensi, che hanno un P/E inferiore alla media dello S&P 500. Nel prossimo futuro i portafogli ordini saranno pieni: le scorte di munizioni e razzi sono state esaurite in Ucraina, come abbiamo appreso dalle “fughe di notizie”, e si stanno esaurendo anche negli Stati Uniti e nella NATO.

Tuttavia, dubito che i produttori di armi possano trarre profitto dall’aumento degli ordini. Per aumentare la produzione sono necessari lavoratori qualificati, che scarseggiano, come in ogni industria post-COVID. I grandi investimenti di capitale, pur essendo urgentemente necessari, potrebbero non essere disponibili. I componenti saranno difficili da reperire in quantità sufficienti: un singolo razzo anticarro come lo Stinger contiene più di 200 microchip.

Ma anche se si prospettano “anni di bandiera” per l’industria degli armamenti, per trarre profitto da un investimento nel settore della difesa bisogna sperare che la guerra in Ucraina non finisca tanto presto. Per un investitore al dettaglio come me, questo sembra troppo cinico per essere confortato.

Andreas Weitzer è un giornalista indipendente con sede a Malta.

Lo scopo di questa rubrica è quello di ampliare le conoscenze finanziarie generali dei lettori e non deve essere interpretata come una consulenza sugli investimenti o sull’acquisto e la vendita di prodotti finanziari.

Advertisement