I proprietari di un magazzino di Fgura, affittato allo stesso inquilino per gli ultimi 45 anni, hanno ottenuto un risarcimento di quasi 250.000 euro dopo che un giudice ha stabilito che il loro diritto di proprietà privata è stato violato dalle vecchie leggi sugli affitti
.
I proprietari sono stati privati del diritto
fondamentale di godere della loro proprietà quando sono stati costretti ad accettare la misera somma di 698,81 euro all’anno per l’affitto della loro proprietà, ha stabilito il tribunale.
La decisione della Prima Sala del Tribunale Civile, nella sua giurisdizione costituzionale, è stata l’ultima di una lunga serie di sentenze che hanno dichiarato che il regime giuridico che regolava i contratti di locazione
, precedenti al 1979, poneva un onere sproporzionato sui proprietari e li rendeva tali.
Esiste un elenco altrettanto lungo di decisioni della Corte europea dei diritti dell’uomo
, che ha ordinato al governo di smettere di violare i diritti di proprietà.
Modificata alla luce della realtàsociale che prevaleva nel 1979, la Housing (Decontrol) Ordinance
era stata introdotta per garantire che le persone non finissero senza casa. In questo modo, però, si impediva ai proprietari di riacquistare le loro proprietà.
Nel corso degli anni sono state apportate modifichelegali per aumentare l’importo dell’affitto da pagare, ma questo era ancora basso rispetto al valore della proprietà. Tuttavia, il giudice Miriam Hayman ha ritenuto che anche gli emendamenti introdotti nel 2009 non abbiano reso giustizia alla famiglia Pace, che non ha potuto rientrare in possesso del proprio magazzino.
Il tribunale ha appreso che il magazzino
era stato affittato a Frank Borg dal 1976 per immagazzinare merci, una barca e le sue auto personali. Il tribunale ha affermato che i proprietari sono stati costretti a un rapporto di locazione e hanno subito un onere sproporzionato a causa di questo regime di affitto.
Nelle sue considerazioni, il tribunale ha affermato che il Paese, che ha adottato la Convenzione europea dei diritti dell’uomo nel 1987, l’ha violata
proprio in quel momento.
Il giudice ha citato la giurisprudenza
, sia locale che della Corte europea dei diritti dell’uomo, che definisce il diritto umano di proprietà privata.
Questo diritto comprende tre norme distinte: la prima è di carattere generale ed enuncia il principio del pacifico godimento della proprietà; la seconda norma, contenuta nella seconda frase del primo paragrafo, riguarda la privazione del possesso e la sottopone a determinate condizioni; mentre la terza norma, enunciata nel secondo paragrafo, riconosce agli Stati contraenti il diritto di controllare l’uso della proprietà
in conformità all’interesse generale.
Tuttavia, in questo caso, il tribunale ha ritenuto che le leggi e i successivi emendamenti non abbiano raggiunto un equilibrio di proporzionalità.
Il giudice ha affermato che lo Stato ha il diritto e l’obbligo di emanare le leggi che ritiene appropriate per controllare l’uso della proprietà in base all’interesse generale.
Tuttavia, nell’esercizio di questa discrezionalità di creare un meccanismo che protegga una categoria di persone (gli inquilini), non poteva calpestare in modo sproporzionato i diritti di una categoria di altre persone (i proprietari di immobili).
In caso contrario, è lo Stato che deve assumersi la responsabilità.
Sebbene le modifiche apportate nel 2009 abbiano apportato miglioramenti sostanziali, non sono state ritenute sufficienti per raggiungere l’equilibrio e la proporzionalità che lo Stato ha il dovere di raggiungere tra i diritti degli inquilini e dei proprietari
, poiché un aumento dell’importo dell’affitto non riflette la realtà economica e sociale del Paese.
Il giudice ha quindi ordinato all’avvocato dello Stato di pagare ai proprietari 247.700 euro di risarcimento, di cui 12.000 euro di danni morali.
I proprietari devono presentare un procedimento separato presso il tribunale per la regolamentazione degli affitti per ottenere un ordine di sfratto contro il loro inquilino.
Il giudice ha inoltre disposto l’invio di una copia della sentenza al presidente della Camera dei rappresentanti.