Sviluppi sul caso Jean Paul Sofia

Due uomini in relazione al crollo della costruzione che ha ucciso Jean Paul Sofia hanno avuto un’offerta legale per contestare la validità del loro arresto respinto.

Gli avvocati di Matthew Schembri e Kurt Buhagiar avevano contestato l’arresto del loro cliente sulla base del fatto che non erano state fornite loro tutte le prove che avevano portato agli arresti.

Ma in un decreto di sabato pomeriggio, il magistrato Ian Farrugia ha respinto l’appello.

Schembri e Buhagiar erano tra la polizia nella tarda serata di venerdì in relazione al crollo del cantiere del 3 dicembre che ha ucciso Sofia, che aveva solo 20 anni.

I due uomini avevano ottenuto il terreno della zona industriale di Corradino in affitto governativo e stavano costruendo una fabbrica di legname su di esso.

Devono ancora essere accusati di un crimine e sono attualmente detenuti dalla polizia sotto interrogatorio.

Advertisement

Gli avvocati chiedono prove materiali

In un’istanza depositata sabato mattina, gli avvocati di Schembri e Buhagiar hanno sostenuto che quando hanno chiesto informazioni in relazione ai loro clienti, è stato detto loro dalla polizia che solo le conclusioni dell’inchiesta sarebbero state messe a loro disposizione, perché la polizia stessa non aveva accesso completo all’inchiesta.

Questo, sostenevano, non costituiva adeguatamente una prova materiale, poiché le conclusioni riflettono solo l’opinione del magistrato inquirente, che viene raggiunta dopo una valutazione delle prove materiali.

Gli avvocati hanno sostenuto di non poter consigliare adeguatamente i loro clienti durante gli interrogatori, a causa della mancanza di tali prove materiali.

AG insiste che l’arresto è valido

Tuttavia, confutando queste affermazioni, il vice AG Philip Galea Farrugia ha affermato che l’arresto era perfettamente valido perché si basa sulle conclusioni dell’inchiesta magistrale e che i mandati di perquisizione e arresto sono stati ottenuti dal magistrato di turno prima che i due sospetti fossero arrestati.

La divulgazione, ha sostenuto, è una questione separata che non mette in discussione la validità dell’arresto. Ha spiegato che l’AG ha ricevuto l’inchiesta venerdì e dopo che la polizia è stata informata, sono stati effettuati arresti.

All’epoca, la polizia aveva in possesso solo le conclusioni del magistrato, un rapporto di circa 60 pagine, che include una sintesi di tutte le prove ascoltate durante l’inchiesta. Questo, ha detto, è stato offerto alla difesa, tuttavia, non è stato accettato.

Presentandosi per la difesa, l’avvocato Arthur Azzopardi ha sostenuto che non fornire agli indagati tutte le informazioni relative al loro caso è in violazione di una direttiva europea, sostenuta da sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo, secondo cui i sospetti hanno il diritto alla divulgazione al fine di contestare la validità dell’arresto e lavorare sulla loro difesa.

Advertisement

L’avvocato difensore Franco Debono ha anche ribattuto che mentre l’arresto iniziale dei due uomini potrebbe essere stato valido, il loro continuo arresto, mentre sia la polizia che i loro avvocati continuano a setacciare le prove per montare il loro caso, non è e può costituire una violazione dei diritti.

Se questo è lo stato delle cose, allora i sospetti dovrebbero essere rilasciati su cauzione e la difesa dovrebbe essere autorizzata a esaminare adeguatamente le prove contro di loro, ha sostenuto.

Poco dopo le 14:00 di sabato, il magistrato ha decretato che la corte stava respingendo la domanda dei due uomini.

L’accusa era rappresentata dall’ispettore di polizia Paul Camilleri, assistito dagli avvocati Philip Galea Farrugia e Abigail Caruana Vella dell’ufficiale del procuratore generale.

Gli avvocati Franco Debono, Arthur Azzopardi e Jacob Magri sono comparsi per Buhagiar e Schembri. Il magistrato Ian Farrugia ha presieduto la seduta.

Advertisement