Protezione Civile responsabile dell’infortunio di un lavoratore dopo esser scivolato e caduto durante un’attività di routine

L’agente della Polizia di Stato è caduto da una piattaforma mentre lavava un veicolo di grandi dimensioni, riportando un’invalidità lieve ma permanente. Foto d’archivio: CPD

Il Dipartimento della Protezione Civile (CDP) è stato condannato a pagare i danni a un soccorritore che è caduto durante il lavaggio elettrico del ponte imbrattato di olio di una piattaforma idraulica, riportando un’invalidità permanente.

L’incidente sul lavoro avrebbe potuto essere evitato se il capo della protezione civile avesse rispettato le norme di salute e sicurezza e attuato misure preventive adeguate, ha dichiarato una corte d’appello.

Questo è stato il punto cruciale della sentenza emessa dalla corte d’appello, che ha confermato la decisione del primo tribunale, pur riducendo leggermente l’importo dei danni riconosciuti al lavoratore infortunato.

Lavaggio elettrico di un ponte oleoso

Il caso trae origine da un incidente risalente all’ottobre 2012, quando Joseph Azzopardi, assistente capo di soccorso (LARO) all’epoca 55enne, è stato incaricato di pulire il ponte dal suo ufficiale di stazione presso la stazione di Xemxija del dipartimento.

Insieme ai suoi colleghi, Azzopardi stava lavando un veicolo pesante utilizzato dal dipartimento nelle operazioni di soccorso, noto come “piattaforma idraulica Simon Snorkel”, quando è scivolato sul tetto oleoso ed è caduto da un’altezza di circa due metri.

È atterrato sul braccio destro, riportando una ferita alla parte superiore dell’arto sopra il gomito.

Fu sottoposto a un intervento chirurgico e fu dimesso dall’ospedale due giorni dopo, continuando le sedute di terapia nei mesi successivi.

Advertisement

Tuttavia, le sue condizioni hanno richiesto altri interventi chirurgici e, sebbene abbia mantenuto il lavoro, gli sono state assegnate solo mansioni leggere.

Gli è stata certificata un’invalidità permanente del 5%, che gli ha impedito di continuare a svolgere il suo lavoro part-time di manutenzione e intonacatura, nonché di aiutare in una macelleria.

Azzopardi ha avviato un procedimento civile contro il Dipartimento della Protezione Civile, sostenendo che il direttore era l’unico responsabile dell’incidente causato dall’assenza di un “sistema sicuro di condotta sul lavoro”.

Il ricorrente ha chiesto al tribunale di liquidare i danni che dovevano essere pagati dal direttore.

Nel 2019, il Tribunale civile di prima istanza ha accolto le richieste di Azzopardi e gli ha riconosciuto 10.265,24 euro di danni.

Il direttore della CPD ha presentato appello contro tale decisione. Azzopardi ha anche presentato un appello incidentale chiedendo un risarcimento maggiore.

Nessuna rete di sicurezza o imbracatura durante un lavoro di routine

Martedì, la Corte d’appello, presieduta dal presidente Mark Chetcuti e dai giudici Robert G. Mangion e Grazio Mercieca, ha praticamente confermato la decisione del primo tribunale, tranne che per l’importo del risarcimento, che è stato leggermente modificato.

Advertisement

La parte convenuta ha sostenuto che l’incidente era avvenuto durante un lavoro di routine alla stazione e Azzopardi aveva ammesso di essere a conoscenza della presenza di olio che rendeva l’ambiente di lavoro pericoloso.

Il dipartimento aveva impartito ai suoi lavoratori, compreso Azzopardi, ogni tipo di formazione per consentire loro di proteggersi dai pericoli esistenti al momento dell’incidente.

Inoltre, il primo tribunale non aveva preso in considerazione il fatto che il lavoro svolto dagli agenti di polizia era intrinsecamente rischioso.

Il tribunale ha osservato che l’incidente è avvenuto quando Azzopardi e un collega si trovavano sul ponte della piattaforma idraulica per svolgere il compito di lavaggio elettrico stabilito dal loro superiore.

Si trattava di un compito di routine, svolto regolarmente nello stesso modo, con i lavoratori in piedi sul ponte senza rete di sicurezza o imbracatura.

Il direttore ha sostenuto che Azzopardi aveva a disposizione tutti i dispositivi di sicurezza e che, in quanto LARO, era suo dovere prendere tutte le precauzioni necessarie per pulire le superfici oleose dei veicoli di grandi dimensioni.

Tuttavia, il tribunale ha osservato che il compito di pulizia era stato stabilito dall’ufficiale di stazione e che l’incidente non si era verificato durante un’operazione di salvataggio o antincendio.

Advertisement

“Ignorata” valutazione dei rischi intrinseci al compito di lavaggio

“Il ricorrente [direttore] ha cercato di spostare sul ricorrente [Azzopardi] le responsabilità che il capitolo 424 [legge sull’autorità per la salute e la sicurezza sul lavoro] poneva a carico dei datori di lavoro”, ha dichiarato il tribunale.

Il giorno dell’incidente, l’ufficiale di stazione non ha impartito alcuna istruzione ai lavoratori di adottare particolari misure preventive per evitare la caduta.

Anzi, è stato ampiamente dimostrato che prima di questo incidente e di norma i lavoratori che salivano sul ponte indossavano semplicemente le scarpe di sicurezza, ma non l’imbracatura o altri dispositivi di sicurezza.

L’ufficiale di stazione che ha testimoniato nel corso del procedimento ha affermato che il direttore non aveva mai eseguito un esercizio di valutazione dei rischi sul lavaggio dei veicoli del dipartimento.

Il tribunale ha osservato che è responsabilità del datore di lavoro adottare tutte le misure per prevenire danni fisici e psicologici, nonché lesioni o morte.

Il datore di lavoro deve adottare tutte le misure per identificare i pericoli del lavoro e ridurre i rischi, fornendo ai lavoratori informazioni, formazione e supervisione per garantire la salute e la sicurezza sul posto di lavoro.

Mentre al ricorrente e ai suoi colleghi era stata fornita tutta la formazione necessaria per svolgere operazioni di soccorso e antincendio, la valutazione dei rischi intrinseci al lavaggio di veicoli di grandi dimensioni era stata ignorata.

Advertisement

Il tribunale ha concluso che Azzopardi non è venuto meno ai suoi doveri di salute e sicurezza come lavoratore, concordando con il primo giudice che l’incidente avrebbe potuto essere evitato se il direttore avesse rispettato i suoi obblighi di legge e attuato misure preventive.

Nel valutare i danni, il tribunale ha osservato che l’età pensionabile del ricorrente era di 63 anni e non di 65 e ha quindi modificato leggermente la somma assegnata, portandola a 9.000 euro.

Gli avvocati Vincent Galea e Alan Zerafa hanno assistito Azzopardi.