Lo sforzo dell’Avvocatura dello Stato di annullare il ricusazione del giudice nel caso degli ospedali è ripugnante: PN

L’avvocato dello Stato Chris Soler (a destra) ha chiesto al giudice Giovanni Grixti (a sinistra) di revocare il decreto con cui si è astenuto dal presiedere la causa intentata dal leader del PN Bernard Grech e dal deputato Adrian Delia. Foto d’archivio: Times of Malta

L’Avvocato di Stato ha esercitato “pressioni indebite” quando ha chiesto a un giudice di revocare la sua decisione di astenersi dall’esaminare il caso relativo all’accordo di privatizzazione degli ospedali, e tale atteggiamento è “ripugnante”, sostengono gli avvocati del PN.

È questa la tesi sostenuta dall’opposizione nella sua risposta a un’istanza presentata martedì dall’Avvocatura dello Stato, che ha chiesto al giudice Giovanni Grixti di revocare il decreto con cui si era astenuto dal presiedere la causa presentata dal leader del PN Bernard Grech e dal deputato Adrian Delia.

La causa, che fa seguito alla sentenza d’appello che ha confermato l’annullamento della concessione, mira a far recuperare all’Avvocatura dello Stato i fondi sottratti alle casse pubbliche in quella concessione che il tribunale ha ritenuto viziata da collusione.

si prevedeva che il giudice emettesse un decreto e che il gabinetto intervenisse nel caso.

Invece, poco prima della seduta mattutina, il giudice Grixti ha emesso un decreto in cui dichiarava di astenersi perché la sua compagna – l’avvocato Yanika Bugeja – era stata nominata curatrice in rappresentanza di Steward Assets Management Malta per l’atto di rescissione dell’affitto dei terreni relativi agli ospedali pubblici.

Il giudice è venuto a conoscenza di tale nomina il 18 gennaio, un giorno prima della firma del contratto di rescissione.

E poiché Steward era tra le persone nominate dall’Opposizione per essere citate in giudizio per il recupero dei fondi, questa situazione ha generato un conflitto di interessi che ha fatto sì che il giudice “non si sentisse affatto tranquillo” nel continuare a presiedere il caso.

Tuttavia, la ricusazione è stata chiesta dall’Avvocato di Stato, che ha sostenuto che il giudice non aveva seguito la corretta procedura legale.

Giovedì, l’opposizione ha confutato le argomentazioni dell’Avvocato di Stato con una risposta depositata agli atti del caso.

Grixti ha fatto bene a fare un passo indietro, i partiti non devono esercitare pressioni morali: PN

Una decisione di astensione o di ricusazione non può essere impugnata, né può essere contestata da nessuna delle parti.

Il giudice Grixti ha fatto “correttamente” un passo indietro quando la sua coscienza gli ha detto che c’era un conflitto e tutte le parti, così come i loro avvocati, dovevano rispettare questa decisione, piuttosto che esercitare “pressioni morali” sul giudice, ha affermato l’Opposizione nella sua risposta.

Ciò era in linea con il principio che la giustizia non solo deve essere fatta, ma deve essere vista come fatta. L’Avvocato di Stato non poteva aspettarsi di fare pressione sul giudice quando non c’era alcun cambiamento nelle circostanze che davano origine al conflitto percepito dal giudice, ha aggiunto.

E questo vale ancora di più quando è stato lo stesso giudice Grixti a sollevare la questione di sua spontanea volontà.

Una tale “pressione indebita” era ripugnante e meritava un’ammonizione perché equivaleva a manomettere la libertà del giudice nel decidere di astenersi.

L’ironia della sorte ha voluto che quando, durante la prima udienza, l’avvocato dell’opposizione aveva fatto notare i legami familiari del giudice con un professore di medicina che era stato coinvolto nel processo di due diligence che aveva dato il via libera a Vitals come concessionario originario, l’Avvocato di Stato e i rappresentanti del Gabinetto hanno affermato che l’opposizione stava esercitando pressioni sulla corte.

Inoltre, non era vero che il giudice non avesse seguito la procedura corretta.

Secondo il verbale del 22 gennaio, il decreto di ricusazione è stato emesso in pubblica udienza.

Il giudice può emettere tale decreto per iscritto e, in tal caso, la sua dichiarazione deve essere inserita nel registro della causa prima della data dell’udienza e le parti devono esserne informate.

In questo caso, le parti sono state informate della decisione in precedenza via e-mail.

la richiesta interferisce con la libertà del giudice di prendere decisioni nell’interesse della giustizia”

Non si capisce perché l’Avvocato di Stato dovrebbe opporsi alla decisione del giudice presa liberamente e secondo la legge, ha sostenuto l’Opposizione.

L’Avvocato di Stato stava “cercando di costringere [il giudice] ad ascoltare e decidere un caso in cui, a sua conoscenza, il giudice ritiene di non poter rendere giustizia” a causa del conflitto innescato dalla nomina del suo partner a curatore.

La richiesta dell’Avvocato di Stato è stata frivola, vessatoria, abusiva e illegale, in quanto ha interferito con la libertà del giudice di prendere decisioni nell’interesse della giustizia.

L’Opposizione ha inoltre dimostrato una “palese mancanza di rispetto” nei confronti del giudice in carica, sottoponendo la sua integrità a una “discussione patetica”, ha affermato concludendo la sua replica.

Gli avvocati Edward DeBono e Nicholas DeBono hanno firmato la risposta.