Le norme della PA per la contestazione delle multe esecutive sono state dichiarate incostituzionali

Gli uffici dell’Autorità di pianificazione a Floriana. Foto: Chris Sant Fournier

È stata dichiarata incostituzionale una legge che autorizzava l’Autorità di pianificazione a multare i proprietari terrieri per le illegalità commesse dai loro affittuari senza consentire loro di difendersi.

Il tribunale ha inoltre stabilito che, pur avendo la facoltà di emettere multe per le violazioni degli avvisi di esecuzione, l’Autorità di pianificazione deve fornire ai richiedenti un modo per impugnare le sue decisioni in tribunale.

Gli avvocati che hanno discusso il caso ritengono che la sentenza potrebbe rivelarsi una pietra miliare con importanti implicazioni sul modo in cui la PA riscuote le sanzioni amministrative.

La questione è emersa in un ricorso per violazione dei diritti presentato dalla Diocesi di Gozo e dalla Parrocchia di Nostra Signora di Loreto di Għajnsielem, in quanto proprietari di un terreno in J.F De Chambray Street che avevano affittato alla squadra di calcio locale nel luglio 2012.

Il terreno doveva essere utilizzato dal Għajnsielem FC per partite e allenamenti.

Quando il club è rimasto indietro con i pagamenti dell’affitto, Victor Gusman, l’amministratore della diocesi, ha avviato un procedimento presso la Commissione per la regolamentazione degli affitti.

Il caso è stato deciso nell’ottobre 2021 e al club è stato ordinato di pagare 15.000 euro di affitto non pagato.

Nel frattempo, un’altra questione legale è sorta tra le parti.

Il club aveva iniziato a costruire “stanze, un bar, un campo da bocce, una tettoia e muri in pietra” sul terreno, che era classificato come ODZ. Il progetto è stato avviato senza ottenere alcun permesso di costruzione e senza che l’amministratore della diocesi ne fosse a conoscenza.

Il parroco ha poi testimoniato di essere stato invitato a benedire il campo da bocce e di aver accettato su insistenza di alcune persone vicine al comitato della squadra di calcio e solo “pro bonum pacis” (per il bene della pace).

I proprietari del terreno hanno dichiarato di essere venuti a conoscenza dei lavori solo dopo aver ricevuto un avviso di divieto di accesso e di esecuzione da parte dell’Autorità di pianificazione nell’agosto 2020. Hanno ricevuto un preavviso di 16 giorni per demolire tutte le strutture e riportare il sito allo stato precedente.

In caso di inadempienza, la multa giornaliera sarebbe stata di 10 euro, che poteva arrivare fino a un massimo di 50 euro se non si fosse intervenuti entro un anno.

La diocesi e la parrocchia hanno presentato ricorso al Tribunale per la revisione dell’ambiente e della pianificazione, sostenendo che tale sistema amministrativo violava il loro diritto fondamentale a un equo processo.

Il tribunale ha sospeso il procedimento in quanto la questione esulava dalle sue competenze e i ricorrenti hanno portato le loro rimostranze davanti alla Prima Sala del Tribunale Civile, nella sua giurisdizione costituzionale.

In attesa di tale procedimento, le strutture illegali sono state rimosse, la multa è stata pagata dalla Għajnsielem FC e l’amministratore della chiesa ha ritirato il ricorso all’EPRT.

L’Autorità di pianificazione ha ritirato l’avviso di esecuzione.

Tuttavia, il tribunale doveva ancora entrare nel merito per determinare la responsabilità delle spese processuali. Nel fare ciò, la corte, presieduta dal giudice Mark Simiana, ha dovuto affrontare le due richieste del richiedente.

Gli avvocati della diocesi hanno sostenuto che la multa derivava da un’accusa penale e quindi doveva essere imposta da un tribunale, non da un’autorità pubblica.

Il giudice ha confermato che l’inosservanza degli avvisi di esecuzione è “espressamente classificata come un reato penale ai sensi del diritto nazionale”.

I reati penali devono essere determinati da un tribunale o da un’autorità giudiziaria e l’Autorità di pianificazione non è chiaramente un tribunale ai sensi della Costituzione, ha osservato.

“Il legislatore non può eliminare la necessità di incriminare una persona per una presunta violazione del diritto penale istituendo un sistema alternativo ‘amministrativo’ che prevede sanzioni contro quella persona senza che l’accusa debba essere determinata da un tribunale”, ha affermato il giudice Simiana.

Un ente amministrativo che riscuote multe deve anche fornire un sistema per consentire ai richiedenti di impugnare tali decisioni in tribunale, ha detto il giudice.

La diocesi ha anche sostenuto che i suoi diritti sono stati violati perché l’AP è stata autorizzata a emettere multe anche se il proprietario non aveva nulla a che fare con lo sviluppo illegale, non aveva alcun controllo su di esso e indipendentemente dal fatto che sia stato fatto con il suo consenso o meno.

Il tribunale ha osservato che la presunzione di responsabilità del proprietario non è di per sé ingiusta o illegittima.

Ma il fatto che la legge sulla pianificazione dello sviluppo non fornisca al proprietario alcun modo per confutare tale presunzione è stato ritenuto “discutibile”.

Il proprietario è stato “costretto a farsi carico delle conseguenze delle azioni di terzi senza alcuna possibilità di discolparsi”, ha osservato la corte, dichiarando così il sistema legale esistente in violazione del diritto a un equo processo.

Dato che l’organo di appello della PA, l’EPRT, non ha approfondito le questioni di responsabilità, il ricorrente non aveva alcuna possibilità di difendersi in tali circostanze dimostrando di non essere responsabile dello sviluppo illegale sul suo terreno.

Il tribunale ha quindi dichiarato l’incostituzionalità delle relative disposizioni previste dalla Legge sulla pianificazione dello sviluppo e ha attribuito le spese processuali all’Avvocato dello Stato come parte convenuta.

La corte ha inoltre ordinato di consegnare una copia della sentenza finale al Presidente del Parlamento.

Gli avvocati Carmelo Galea e Daniel Calleja hanno assistito il ricorrente.