“la proposta di divieto di fumo dovrebbe includere la cannabis” – medici

La proposta di un’uscita dal tabacco, che prevede il divieto di fumare sigarette per le persone nate dopo un certo anno, ha senso solo se il Governo prevede anche di vietare il fumo di cannabis, secondo l’associazione dei medici.

“Di per sé, l’introduzione graduale del divieto di fumo di sigaretta ha senso. Ma solo se questo viene accompagnato dal divieto di fumare cannabis. Abbiamo un Governo che promuove attivamente la cannabis e questo è estremamente contraddittorio”, ha detto Martin Balzan, medico respiratorio che dirige l’Associazione Medica di Malta.

Ha sottolineato che le sigarette e la cannabis sono entrambe molto dannose per la salute delle persone. Il fumo di sigaretta provoca più malattie fisiche a lungo termine, come tumori, malattie cardiache e ictus.

La cannabis è stata collegata a frequenti e gravi problemi di salute mentale ed è stato dimostrato che ha un impatto sullo sviluppo cerebrale dei giovani, ha detto.

Abbiamo un governo che promuove attivamente la cannabis e questo è estremamente contraddittorio”, ha detto il medico respiratorio Martin Balzan

In data , il Governo ha proposto di avviare le discussioni per vietare la vendita di sigarette alle persone nate dopo una certa data, creando di fatto la prima generazione senza fumo.

La misura è stata proposta in un documento di consultazione pubblica, il Children’s Policy Framework, dal Ministero delle Politiche Sociali e dei Diritti dei Bambini. Si tratta di una delle 198 misure proposte nell’ambito della visione del Governo di migliorare il benessere dei bambini nei prossimi sei anni.

Il mese scorso, il Governo britannico ha dichiarato che vieterà la vendita di sigarette ai nati a partire dal 1° gennaio 2009. Il Regno Unito ha seguito le orme della Nuova Zelanda – che ha introdotto una legge anti-fumo molto simile l’anno scorso – come parte del più ampio sforzo del governo di rendere il Paese libero dal fumo entro il 2025.

vietare il fumo in tutti gli spazi pubblici è un primo passo naturale’

Balzan ha detto che il primo passo naturale per Malta sarebbe il divieto di fumare in tutti gli spazi pubblici. Al momento, è ancora consentito fumare all’aperto. Inoltre, il Governo non ha mai aumentato la tassa sulle sigarette, ha detto.

Il portavoce del PN per la salute, Stephen Spiteri, ha detto che vale la pena esplorare il concetto di endgame, in quanto sostiene qualsiasi cosa che riduca il fumo. Il fumo non solo ha un impatto negativo sulla salute dei fumatori, ma ha anche ripercussioni socio-economiche, ha detto. Tuttavia, come Balzan, anche lui ha trovato contraddittorio il fatto che questo venga suggerito dopo la legalizzazione del fumo di marijuana, poiché entrambi hanno un impatto negativo sulla salute.

Si riferivano alla depenalizzazione della cannabis introdotta due anni fa. La legge consente agli adulti di trasportare legalmente fino a 7 grammi di cannabis coltivata in casa senza rischiare l’arresto o la confisca.

Il Commissario per l’infanzia Antonietta Vassallo ha accolto con favore qualsiasi misura volta a ridurre il fumo.

“L’obiettivo di questa misura è quello di migliorare la salute delle generazioni presenti e future… Al momento, è illegale vendere o fornire ai bambini prodotti del tabacco. Pertanto, non posso che sottolineare l’applicazione rigorosa della legge e l’aumento dei programmi educativi per bambini e adulti”.

E il diritto di scelta?

Ma questo violerebbe in qualche modo i diritti umani? Non dovremmo avere il diritto di scegliere se fumare o meno?

Secondo l’avvocato per i diritti umani, Therese Comodini Cachia, non violerebbe i diritti dei futuri fumatori, in quanto il Governo starebbe proteggendo i cittadini da una sostanza nociva e che crea dipendenza.

Ha spiegato che la Corte europea dei diritti dell’uomo e altri tribunali nazionali per i diritti dell’uomo hanno esaminato, nel corso degli anni, i casi di fumo a livello individuale. Tra gli esempi vi sono le violazioni dei diritti umani denunciate dai detenuti non fumatori circondati da fumatori in carcere e le persone ricoverate negli ospedali a cui è stato vietato di fumare.

“Anche se a volte i tribunali sono giunti a conclusioni diverse nei singoli casi, le sentenze sembrano concordare sul fatto che non esiste il diritto di fumare”, ha detto, aggiungendo che si può vietare il fumo a partire da una generazione senza che ciò costituisca un’interferenza ingiustificata nell’esercizio dei diritti umani.

Inquadrare un comportamento altamente distruttivo per se stessi e per gli altri come ‘sviluppo sociale e culturale’ è un argomento fragile nel migliore dei casi – Avvocato per i diritti umani Therese Comodini Cachia

Il divieto ha un obiettivo legittimo, quello di proibire l’uso di una sostanza nociva nell’interesse pubblico. La legge deve essere chiara e precisa e deve essere dimostrato che il divieto è un mezzo proporzionato per raggiungere tale obiettivo, facendo riferimento a studi scientifici, sociali ed economici.

Ha fatto riferimento a un articolo pubblicato sulla National Library of Medicine che conclude che la proposta di una generazione senza tabacco è “compatibile con i principi dei diritti umani. Sostiene alcuni diritti fondamentali, tra cui il diritto alla vita, alla salute e a un ambiente pulito, e non viola indebitamente i diritti alla libertà, all’autodeterminazione, alla privacy o all’uguaglianza”.

L’articolo ha osservato che i governi hanno il dovere di proteggere la salute dei cittadini e questo include la protezione dei bambini e dei non fumatori dal fumo passivo dannoso e la protezione degli adolescenti dall’essere indotti a fumare dalla pressione dei coetanei e dallo sviluppare una dipendenza da nicotina.

Ma che dire del diritto alla libertà individuale? Il diritto umano alla libertà è definito come il diritto di perseguire liberamente lo sviluppo economico, sociale e culturale.

“Inquadrare un comportamento altamente distruttivo per se stessi e per gli altri come ‘sviluppo sociale e culturale’ è un’argomentazione fragile, nella migliore delle ipotesi… Le malattie e i decessi legati al tabacco hanno conseguenze socio-economiche negative per le famiglie, le comunità, i sistemi sanitari e le risorse pubbliche, mentre il fumo passivo può colpire i bambini e i non fumatori… Inoltre, date le proprietà di dipendenza del tabacco, si può suggerire che il fumo sia incompatibile con la nozione di ‘libertà’, in quanto il tossicodipendente non è del tutto libero di scegliere se continuare a fumare o meno… L’eliminazione graduale del tabacco sarebbe quindi coerente con il modo in cui vengono regolamentate altre sostanze pericolose e che creano dipendenza.”