Il sistema dei punti di penalità non ha violato i diritti di Christian Borg – tribunale

Christian Borg. Foto: Facebook

L’imprenditore dell’autonoleggio e presunto rapitore Christian Borg, a cui è stata revocata la patente di guida dopo aver accumulato punti di penalità a causa di infrazioni al codice della strada commesse dai clienti, ha fallito nel sostenere che il sistema violava i suoi diritti fondamentali.

Borg aveva ottenuto la patente nel 2011, all’età di 18 anni, con il rischio di essere revocato se avesse accumulato 12 punti di penalità nell’arco di tre anni.

Un anno dopo aver conseguito la patente, Borg ha chiesto e ottenuto l’autorizzazione a gestire un’attività di autonoleggio.

All’epoca della denuncia per violazione dei diritti, Borg aveva 38 veicoli privati per uso personale e una flotta di 746 auto noleggiate a terzi, tutte registrate presso l’Autorità dei trasporti.

Per quanto riguarda il codice della strada, ogni volta che un cliente che noleggiava un veicolo dalla società di Borg commetteva un’infrazione al codice della strada, a Borg venivano aggiunti punti di penalità sulla patente, anche se non era personalmente coinvolto in alcuna infrazione.

Spesso pagava la multa senza contestare

Molto spesso Borg si limitava a pagare la relativa multa senza contestare le accuse.

“Spesso era inutile contestare le contravvenzioni emesse contro di me, poiché… la maggior parte dei miei clienti sono stranieri e a quel punto erano già tornati a casa”, ha testimoniato Borg.

Tra il settembre 2011 e il gennaio 2016, 67 di questi casi sono stati ritirati dopo che Borg li ha impugnati davanti alla Commissione per le petizioni o perché erano caduti in prescrizione.

Ma tra gennaio 2012 e novembre 2018 ha accumulato 6.810 punti sulla patente.

Nel maggio 2012 ha ricevuto una lettera dall’ente di controllo dei trasporti che gli chiedeva di presentare la sua “patente di guida omologa” in modo che i punti di penalità potessero essere registrati su di essa.

Borg non l’ha fatto e la sua patente è stata quindi revocata.

Nel 2013, l’Autorità dei trasporti gli ha comunicato il ritiro della patente.

L’avvocato di Borg ha risposto chiedendo un rimedio e spiegando che la situazione in cui si trovava non era opera sua.

In una lettera giudiziaria del 2014, Borg ha chiesto all’Autorità di non revocare la sua licenza.

Tuttavia, la sua richiesta è stata respinta.

Ha quindi intrapreso un’azione legale su due fronti, presentando un’azione di revisione giudiziaria della decisione dell’autorità e una causa costituzionale, sostenendo che il sistema violava i suoi diritti fondamentali.

La prima azione non è andata a buon fine in quanto prescritta e questa conclusione è stata confermata in appello nel 2018.

L’atteggiamento di Borg lo ha portato nella situazione attuale – tribunale

Nel pronunciare la sentenza sul caso di violazione dei diritti, il giudice Joseph R. Micallef, che presiedeva la Prima Aula del Tribunale civile nella sua giurisdizione costituzionale, ha osservato che la richiesta di Borg di non essere ascoltato in modo equo era il risultato del suo stesso atteggiamento.

Tale atteggiamento lo ha portato più volte nella situazione attuale, che sta cercando di risolvere attraverso questo procedimento costituzionale, ha dichiarato la Corte.

Quando nel 2012 l’autorità ha convocato Borg per mettere ordine in casa sua e fornire tutte le spiegazioni necessarie, egli ha ignorato la lettera e ha scelto di non andare.

Quando ha presentato istanze alla Commissione per le petizioni, una serie di contravvenzioni sono state ritirate e Borg è stato scagionato in diverse occasioni quando è comparso davanti ai Tribunali locali.

Secondo il tribunale, la sua richiesta di negare l’accesso al giusto processo legale derivava da una mancanza di organizzazione nella gestione della sua attività.

Borg avrebbe dovuto prevedere sistemi di controllo interni per proteggersi dal sistema dei punti di penalità, considerando il gran numero di veicoli registrati a suo nome anche prima del 2017.

Inoltre, Borg sapeva che, in attesa di questo procedimento costituzionale, il codice della strada era cambiato per garantire rimedi più efficaci a chi si trovava nella stessa situazione del ricorrente.

Borg ha anche sostenuto che i suoi diritti sono stati violati perché è stato giudicato colpevole di un’azione o omissione che non era un reato al momento in cui è stata commessa.

Non era giusto imporre punti di penalità al proprietario registrato di un veicolo noleggiato quando l’infrazione era stata commessa dal conducente che aveva noleggiato il veicolo.

Quando si noleggia un veicolo non si può sapere come verrà utilizzato in futuro, ha sostenuto Borg.

In questi casi, la legge prescrive la “responsabilità vicaria” e le relative norme sono entrate in vigore molto prima che Borg iniziasse la sua attività di noleggio, ha osservato il tribunale.

Le norme in questione erano “chiare e prevedibili”.

Non spettava alla corte dire al legislatore cosa avrebbe dovuto fare, ma piuttosto applicare la legge e giudicarla in base alla sua utilità nel determinare se tale legge avesse comportato una violazione dei diritti di una persona.

Regolamenti “chiari e prevedibili

Il reclamo di Borg non era giustificato e, se la corte dovesse accogliere le sue richieste, gli permetterebbe di scrollarsi di dosso responsabilità che derivano da accordi stipulati con terzi.

Inoltre, Borg avrebbe potuto evitare le sanzioni se avesse fatto ricorso ai rimedi disponibili in modo tempestivo, coerente e diligente, ha affermato il tribunale, respingendo le richieste del ricorrente.