Maltese affronta una possibile azione giudiziaria in Italia scampa l’estradizione

Un tribunale ha dichiarato che i requisiti per l’estradizione di un uomo in Italia non sono stati soddisfatti.

Un maltese, ricercato in Italia per un possibile processo per sospetto coinvolgimento in un racket criminale, è stato risparmiato all’estradizione da un tribunale martedì.

Marco German, 59 anni, era oggetto di un mandato d’arresto europeo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Catanzaro a gennaio, seguito da una segnalazione sul Sistema d’Informazione Schengen.

German era uno dei due autisti sospettati di essere coinvolti in un’organizzazione criminale che esportava illegalmente veicoli da costruzione dalla Calabria a Malta, con attività che avrebbero riguardato anche la Romania e Ricadi.

Il mandato d’arresto riportava dettagli specifici come l’ora e la data in cui a German e all’altro autista era stato “assegnato il compito di trovare acquirenti in quel Paese straniero”.

Il mandato indicava anche specifici veicoli le cui targhe erano state presumibilmente falsificate, oltre a fatture false.

Nell’esaminare la richiesta di estradizione, il magistrato Donatella Frendo Dimech ha osservato che un mandato d’arresto viene emesso ai fini di un’azione penale nello Stato richiedente. Solo per ragioni eccezionali un tribunale potrebbe decidere di non fare affidamento sulla dichiarazione dell’autorità giudiziaria straniera.

Ma nel caso di German, le dichiarazioni delle autorità italiane indicavano che esse avevano fatto un passo indietro” rispetto alla loro posizione iniziale, quando il mandato d’arresto era stato emesso per l’azione penale.

I suoi avvocati avevano sostenuto che il procedimento contro di lui in Italia era ancora in fase di indagine. Il tribunale ha quindi chiesto di sapere se le indagini fossero state completate e se vi fosse l’intenzione di esercitare l’azione penale.

La risposta delle autorità italiane è stata “diametralmente opposta” a quanto dichiarato “in termini certi e precisi” nel mandato originale.

Il magistrato Frendo Dimech ha affermato che termini come “prima fase delle indagini” e “possibile” azione penale sono preoccupanti, dal momento che il MAE aveva categoricamente dichiarato che il suo scopo era quello di “condurre un’azione penale”.

Non aveva senso dire che l’azione penale era “semplicemente potenziale”.

La Corte ha quindi concluso che le autorità italiane non avevano risposto chiaramente alle sue domande e che i requisiti per accogliere la richiesta di estradizione non erano soddisfatti.

Gli avvocati Edward Gatt e Mark Vassallo erano i difensori.