Analisi finanziaria: che falliscano o prosperino, le banche sono sempre le cattive

Ricordiamo ancora come le banche sono crollate durante la crisi finanziaria globale (GFC) del 2007-2008 . Con un costo enorme per i contribuenti, molte delle più grandi banche e assicurazioni del mondo hanno dovuto essere salvate. Con il diffondersi della crisi, anche le case automobilistiche e i paesi sovrani erano in vita.

Le banche, avendo investito su larga scala in titoli garantiti da ipoteca – tutti con rating di credito fuorvianti e di prim’ordine – hanno guardato nell’abisso quando quei prestiti immobiliari si sono rivelati dubbi. Il crollo del mercato interbancario e la conseguente crisi dell’euro hanno abbattuto anche le banche che non avevano mai investito in titoli garantiti da ipoteca (MBS ) statunitensi.

Il malcontento pubblico era fondamentale. Le banche sono state accusate di comportamento da casinò – gioco d’azzardo sconsiderato sulla base di implicite garanzie di salvataggio federali.

Le autorità di regolamentazione e i legislatori hanno chiesto una revisione radicale, separando le attività di negoziazione speculativa dalle attività bancarie commerciali dipendenti dai depositi. Al centro delle loro preoccupazioni c’erano i depositanti, che avrebbero subito perdite in caso di corsa agli sportelli, e i sovrani che li mettevano al sicuro a spese dei contribuenti.

I cuscinetti patrimoniali sono stati rafforzati, la vigilanza migliorata, le attività bancarie gravate da ponderazioni di rischio standardizzate. Gli impegni ritenuti più rischiosi, come il commercio di azioni speculativo oi prestiti ad alta leva finanziaria, richiederebbero in futuro maggiori cuscini di capitale o sarebbero completamente bloccati. Con sgomento di tutti, i banchieri, che hanno presieduto alla più grande distruzione di valore dagli anni ’30 , sono rimasti illesi. Molti hanno ricevuto i loro bonus mentre la disoccupazione si diffondeva.

Di conseguenza, le banche sono diventate davvero più sicure e più noiose. Molti hanno ridimensionato le loro attività di investment banking e trading, ridotto i loro dipartimenti di finanza commerciale e hanno gareggiato tra loro per l’apparentemente unica via sicura per un reddito stabile ‒ gestione patrimoniale e private banking ‒ indipendentemente da quanto i profitti in questa attività di nicchia iniziassero a deteriorarsi con l’aumento concorrenza e l’avvento dei fondi negoziati in borsa (ETF) – investimenti automatizzati che monitorano il mercato che vengono scambiati in modo semplice ed economico come le azioni.

Advertisement

La forte attenzione alla regolamentazione e alla salvaguardia delle banche commerciali come bene pubblico essenziale che vale la pena proteggere, evitando allo stesso tempo di emettere assegni a tempo indeterminato in tempi di stress, ha avuto conseguenze indesiderate. Come ho già scritto qui, ha ostacolato le banche e le ha rese, di fatto, superflue.

Le banche maltesi , al riparo dalla mancanza di concorrenza, sono riluttanti a fare qualsiasi cosa per migliorare la sorte dei risparmiatori.

Ogni aspetto dell’attività bancaria può ora essere coperto da agenti molto meno regolamentati. Il credito commerciale e immobiliare, la finanza aziendale, i cambi, i trasferimenti di denaro, la raccolta di depositi o la gestione patrimoniale sono ora serviti da mercati obbligazionari, società fintech, ETF , private equity, aziende di consumo o fondi di credito.

L’attività bancaria e i rischi macro insiti nei sistemi finanziari sono stati spostati all’ombra del “sistema bancario ombra” e nella rete dei colossi bancari e della gestione patrimoniale, quelli “troppo grandi per fallire”. Alle banche tradizionali, quelle che mantengono filiali che si occupano di persona dei clienti, restavano le piccole e medie imprese, i risparmiatori non sofisticati ei debitori privati. Rimasero banche in senso classico, raccogliendo depositi a breve termine ed estendendo credito a lungo termine, trasformando così i risparmi oziosi in investimenti, come ancora sostengono i manuali di economia.

Come abbiamo visto, l’idea principale delle autorità di regolamentazione di investimenti bancari “privi di rischio ” erano i titoli di stato, lo stesso strumento che ha quasi ucciso le banche greche, irlandesi e, cosa più preoccupante, italiana durante la GFC, che nella loro disperazione per fare soldi hanno caricato sul debito del loro sovrano; non va bene quando i governi sono stati improvvisamente declassati a spazzatura.

Come abbiamo visto nella prima metà di quest’anno, anche il forte aumento dei tassi di interesse può rappresentare un problema. Tutte queste obbligazioni a basso interesse detenute dalle banche hanno improvvisamente perso valore con l’aumento dei tassi di interesse. L’inversione della curva dei rendimenti, quando il debito a breve termine offre tassi più elevati rispetto al credito a lungo termine, ha ribaltato il modello bancario classico. L’unica cosa che manteneva in vita le banche erano i depositi a tasso zero, i contanti di risparmiatori e imprese poco sofisticati. Ricordate, nella GFC , le banche fallirono quando si affidarono ai mercati all’ingrosso invece che a depositi più affidabili.

Fu una breve tregua. I depositanti apparentemente inerti e “affidabili” negli Stati Uniti e altrove hanno iniziato a portare i propri risparmi e a trasferirsi presso concorrenti che pagano interessi più elevati e fondi del mercato monetario. La saggezza di lunga data secondo cui l’aumento dei tassi di interesse aumenterà la redditività delle banche a causa del loro eterno pool di stupidi risparmiatori ora sembra obsoleta. I risparmiatori possono andarsene a frotte. Non abbastanza, per ingraziarsi gli elettori, i governi hanno ammonito le banche per non trasferire i profitti da tassi più alti ai risparmiatori.

Advertisement

Infatti, dopo anni di magri guadagni, le banche hanno ripreso ad essere molto redditizie, anche se a scapito di risparmiatori non sofisticati e debitori di carte di credito. Il loro portafoglio ipotecario esistente e svalutato creato in tempi di interesse zero è stato disperatamente migliorato da nuovi crediti immobiliari eccessivamente costosi e prestiti a tasso variabile.

Sano per le banche, ma non così salutare per i consumatori che affrontano una crisi del costo della vita. Le banche che devono prepararsi a un clima economico in peggioramento, con tassi di insolvenza in aumento e attività di credito in contrazione, dovevano sperare che i bei tempi durassero, almeno per un po’. Non hanno fatto i conti con i populisti in Ungheria, Spagna e Italia .

All’inizio di questo mese il governo italiano, in cerca di denaro e politica geniale, ha rivelato un attacco fiscale inaspettato alle banche “cattive”. È stata un’idea spontanea, né discussa con il settore bancario, né apparentemente con il ministero delle finanze.

Confrontando gli utili netti da interessi del 2021 e del 2022 con la fortuna del 2023, il governo italiano ha deciso di tassare al 40% la maggiore delle differenze con entrambi gli anni precedenti. Il 2021 è stato l’ultimo anno di tassi di interesse pari a zero, prima che il cerchio dell’aumento degli interessi iniziasse sul serio. Le banche stavano appena uscendo da 10 anni di siccità quando i tassi di interesse negativi non venivano trasferiti ai depositanti, accettando invece le perdite. Per sopravvivere, hanno dovuto ricevere offerte di rifinanziamento eccezionalmente convenienti da parte della Banca centrale europea (BCE ).

Le banche italiane sono un lotto moribondo, scambiate a metà del loro valore patrimoniale. Il governo Meloni è riuscito ad abbassare ulteriormente il prezzo delle loro azioni. 10 miliardi di euro sono stati persi in un giorno. Invece di prepararsi a una stagnazione ampiamente anticipata con maggiori accantonamenti per crediti inesigibili, ci si aspettava che le banche donassero i loro maggiori guadagni ai populisti. Come sappiamo, il governo del premier Giorgia Meloni ha dovuto fare marcia indietro. Ha “chiarito” che tali tasse straordinarie non devono superare lo 0,1% delle attività di una banca. Ma il danno era fatto.

Le tasse straordinarie, siano esse imposte all’industria petrolifera o alle banche, sono uno strumento brutale, che sconvolge i modelli di business, spaventa gli investitori e limita gli investimenti. Rafforzare la concorrenza o la pressione normativa può fare altrettanto bene il lavoro. Le banche britanniche e austriache, ad esempio, trasferiscono ai risparmiatori più della metà dei tassi più elevati già senza scuotere la barca.

Le banche maltesi, al riparo da una mancanza di concorrenza, poiché la loro lista grigia ha permesso loro di fare squadra, sono riluttanti a fare qualsiasi cosa per migliorare la sorte dei risparmiatori. Nessun altro paesaggio salvifico è più punitivo. Il mio conto corrente non è mai stato ricompensato nemmeno da tassi simbolici. Attaccarli con prese di profitto spontanee sarebbe comunque una cattiva idea. Meglio spingerli in discussioni non ufficiali.

Advertisement

Dopotutto, le perdite sui prestiti immobiliari che ora si accumulano sotto la superficie necessitano di tutti i cuscini di capitale che le nostre banche possono accumulare. Moody’s ha appena abbassato il rating creditizio di una fascia di banche regionali statunitensi e ha messo alcune banche più grandi sotto controllo del credito.

L’Agenzia di rating del credito vede un aumento del rischio di inadempienze sui prestiti negli immobili commerciali, nei prestiti al consumo e nel debito delle carte di credito. Presto le banche europee saranno al centro dell’attenzione. Il nostro governo dovrebbe discutere un sano compromesso con le nostre banche.