La sentenza del tribunale relativa al crollo del cantiere edile che ha ucciso Miriam Pace
ha suscitato confusione e disaccordo sulla sua interpretazione.
Gli avvocati che rappresentano Ludwig Dimech hanno presentato un’istanza al tribunale chiedendo di correggere le parole o le parti non chiare della sentenza del 6 dicembre, mentre un escavatore si è messo al lavoro nel cantiere lunedì mattina.
La richiesta del tribunale, presentata lunedì, cerca di chiarire la confusione che si è creata sui lavori di costruzione
ad Ħamrun dove è crollata la casa della famiglia Pace, così come è avvenuto in un luogo adiacente.
La decisione si basa su una richiesta presentata da Dimech, che ha chiesto di congelare i lavori di costruzione nel luogo vicino fino alla conclusione del processo penale contro di loro.
Dimech e un altro imputato, Nicholas Spiteri, sono accusati di omicidio involontario in relazione al crollo del marzo 2020 che ha ucciso Pace.
Nella sua decisione della scorsa settimana, il tribunale presieduto dal giudice Toni Abela ha concluso che i diritti di Dimech erano stati violati quando un altro tribunale aveva permesso alla società di sviluppo immobiliare MCZMC Developers Ltd di continuare i lavori nel sito vicino.
Il giudice ha quindi ordinato che gli effetti del decreto giudiziario originale fossero “limitati alla proprietà della MCZMC Developers Ltd, ma non rimanessero in vigore” per il luogo in cui si trovavano la casa della famiglia Pace e un altro garage.
Gli avvocati rappresentanti della MCZMC Developers sostengono che ciò significa che il loro luogo è stato liberato per consentire i lavori. Gli avvocati che rappresentano Dimech interpretano la sentenza nel senso opposto.
Quando Times of Malta ha visitato il luogo lunedì mattina, c’erano due uomini che sembravano ispezionare l’area insieme a un escavatore. Hanno chiesto di cancellare le foto dopo aver notato un fotografo del Times of Malta.
Un’ora dopo, l’escavatore è stato visto rimuovere terra e macerie dal sito.
All’inizio dei lavori, gli avvocati di Dimech hanno subito presentato un’istanza al tribunale. Nella loro richiesta, hanno dichiarato di ritenere che il tribunale volesse ordinare che il decreto emesso dalla Corte penale rimanesse in vigore nei confronti delle vittime, ma che fosse revocato nei confronti dell’azienda.
La Corte costituzionale voleva evidentemente intendere una cosa, hanno sostenuto gli avvocati, ma a causa del modo in cui è stato formulato il dispositivo e delle considerazioni immediatamente precedenti, la Corte è stata intesa in modo diverso.
Gli avvocati hanno quindi chiesto al giudice Abela di apportare le necessarie correzioni per garantire che la sentenza rifletta ciò che la Corte intendeva dire.
Gli avvocati Michael Sciriha, Roberto Montalto e Roberto Spiteri
hanno firmato la richiesta.
