caos Vitals: l’avvocato di Stato lascia cadere la richiesta di recupero milioni

L’Avvocato di Stato Chris Soler lancia un colpo di scena in tribunale: non esiste alcuna legge che lo obblighi a recuperare i fondi persi nell’accordo fallimentare con Vitals! Un annuncio che ha lasciato a bocca aperta molti osservatori. Soler ha dichiarato che, per il bene del pubblico, non avrebbe abusato del proprio ruolo attribuendosi poteri che la legge non gli riconosce, sollevando una questione cruciale: può davvero l’Avvocato di Stato restare con le mani in mano mentre milioni di euro dei contribuenti sembrano sparire?

La battaglia legale, iniziata lo scorso anno, vede il leader dell’Opposizione Bernard Grech e l’MP del PN Adrian Delia chiedere all’Avvocato di Stato di agire come “ultimo baluardo” e “guardiano dello Stato” per recuperare 400 milioni di euro presumibilmente sottratti al denaro pubblico attraverso un accordo di privatizzazione ospedaliera. Ma a luglio il Civil Court, con il giudice Toni Abela, ha respinto le loro richieste, dichiarando che un’azione indipendente dell’Avvocato di Stato avrebbe potuto minare la democrazia.

Nonostante questa sentenza, l’Opposizione ha presentato ricorso, ascoltato in tribunale lunedì. L’avvocato Edward DeBono, rappresentante dell’Opposizione, ha lanciato un messaggio forte e chiaro: “L’Avvocato di Stato è l’ancora di salvezza quando tutto il resto non funziona “. Durante il processo, ha evidenziato come l’inchiesta sui Vitals – recentemente pubblicata – e le accuse penali sollevate contro alcune figure chiave del progetto siano prove schiaccianti che richiedono un intervento. Nonostante queste nuove prove, la richiesta di includere il rapporto tra i documenti processuali è stata respinta dalla corte.

DeBono ha insistito sul fatto che il caso attuale deriva proprio dalla sentenza che ha annullato l’accordo “fraudolento” e ha affermato che i responsabili devono rispondere non solo penalmente, ma anche civilmente, restituendo ogni euro sottratto al pubblico. “Alcuni dicono che questa sia una vendetta. Assolutamente no,” ha ribattuto DeBono, affermando che l’Avvocato di Stato non può restare “inattivo” e deve agire nell’interesse del popolo. “È la legge che gli impone di intervenire… Non è una questione di agenda nascosta, ma proprio di agenda pubblica affinché l’Avvocato di Stato agisca ,” ha sottolineato, ribadendo l’indipendenza tra procedimenti civili e penali.

Ma Soler ha risposto fermamente, mettendo in discussione la definizione di “interesse pubblico” proposta dagli appellanti. “Se c’è un interesse pubblico in questa causa, non è forse quello di difendere principi come la separazione dei poteri e lo stato di diritto? Non è forse nell’interesse del pubblico che l’Avvocato di Stato non abusi del proprio potere? ” ha replicato.

Smontando uno per uno i motivi dell’appello, Soler ha spiegato che la questione centrale è una sola: il diritto dell’Avvocato di Stato di agire autonomamente in base alla legge. Esistono specifici scenari che gli permettono di intervenire di propria iniziativa o su istruzione di un ente statale, ma nessuno di questi contempla l’articolo 1051A, su cui si basa il ricorso dell’Opposizione. “Se la legge avesse voluto attribuire tale potere, lo avrebbe detto chiaramente,” ha dichiarato.

Advertisement

Soler ha poi fatto notare che i documenti dell’inchiesta Vitals, richiesti come prove, non hanno alcuna rilevanza nel merito legale di questo procedimento civile. E benché le sentenze che hanno annullato l’accordo facciano riferimento a “funzionari governativi di alto livello”, non esiste una condanna contro tali funzionari, aggiungendo che “tale aspetto spetta ai tribunali penali “.

Nel suo discorso finale, Soler ha citato Lord Denning per rafforzare la sua posizione: “Per quanto in alto tu possa essere, la legge è sempre sopra di te .”

L’avvocato Ian Borg, rappresentante del governo, ha ulteriormente appoggiato le argomentazioni di Soler, sottolineando che se le richieste dell’Opposizione fossero accolte, l’Avvocato di Stato si troverebbe in un “vicolo cieco di illegalità“. Inoltre, ha avvertito che qualsiasi azione intrapresa potrebbe compromettere i procedimenti di arbitrato internazionale attualmente in corso, descrivendo questa situazione come “un territorio estremamente rischioso “.

La corte ha aggiornato la causa, riservando la sentenza a dicembre.

Foto: Matthew Mirabelli