Vince Muscat: il giudice ha citato male i miei avvocati nel caso Darren Debono HSBC

Vincent Muscat il-Koħu sostiene che i suoi diritti fondamentali sono stati violati nel procedimento in cui un giudice ha autorizzato il suo ex co-accusato Darren Debono, per il suo presunto coinvolgimento nella tentata rapina a mano armata alla HSBC del 2010.

Con un’istanza costituzionale presentata alla vigilia di un’altra udienza in cui Debono dovrebbe salire sul banco dei testimoni, gli avvocati di Muscat hanno lanciato una nuova sfida, sostenendo che i suoi diritti fondamentali sono stati violati in più modi.

L’intera questione ha avuto origine da un’ammissione dell’ultimo minuto da parte di Debono, alla vigilia del processo a carico di Muscat per la rapina finita male.

Tale ammissione, a seguito di un patteggiamento con il Procuratore Generale, ha cambiato la posizione di Debono per l’accusa, che ha immediatamente richiesto l’aggiunta del suo nome alla lista dei testimoni.

La difesa di Muscat si è opposta alla richiesta.

Ma il caso è stato rinviato alla Corte Magistrale per la raccolta della testimonianza di Debono e il rinvio degli atti alla Corte Penale per il processo.

Tuttavia, le cose hanno preso una piega complessa quando Debono ha dichiarato, appena salito sul banco dei testimoni, che avrebbe testimoniato solo contro Muscat senza menzionare terzi, spiegando che temeva per la sua sicurezza e per quella della sua famiglia.

Questa dichiarazione a sorpresa ha portato all’incriminazione di Debono per essersi rifiutato di testimoniare, facendogli guadagnare una pena detentiva effettiva di sei mesi e una multa di 4600 euro.

La pena è stata poi dimezzata in appello per un cavillo legale.

Di fronte a una seconda richiesta dell’AG di aggiungere Debono come testimone, gli avvocati di Muscat hanno sollevato nuove argomentazioni, insistendo sul fatto che Debono, essendo riluttante a dire tutta la verità, non poteva essere sottoposto a giuramento e quindi non era un testimone competente.

Ma il giudice Edwina Grima, che presiede il prossimo processo, ha respinto le argomentazioni della difesa e ha rinviato il caso ancora una volta alla Corte dei Magistrati per raccogliere la testimonianza di Debono.

Una seduta tenutasi all’inizio del mese è stata occupata da ore di discussioni legali e da un decreto finale del magistrato Monica Vella che ordina a Debono di testimoniare nella prossima udienza fissata per domani.

Muscat dice che il giudice ha citato male le argomentazioni legali

Ora gli avvocati di Muscat sostengono che il giudice Grima non solo ha “totalmente ignorato” le loro argomentazioni, ma le ha “mal interpretate e mal citate”, attribuendo loro “affermazioni immaginarie e false” che non hanno mai espresso.

La difesa non aveva mai detto che Debono era stato giudicato colpevole di falsa testimonianza, ma aveva affermato chiaramente che era stato condannato per essersi rifiutato di testimoniare.

Pur inchinandosi alle decisioni del tribunale, è stato “inaccettabile” che il giudice abbia citato erroneamente la difesa, hanno sostenuto gli avvocati di Muscat, sottolineando inoltre che la maggior parte delle loro argomentazioni si sono basate sulla sentenza emessa contro Debono dal giudice Aaron Bugeja in appello dopo il suo rifiuto di dire tutta la verità.

Tale atteggiamento violava il diritto di Muscat a un equo processo ed equivaleva a una punizione o a un trattamento inumano e degradante.

I suoi diritti sono stati ulteriormente violati dalla procedura seguita per l’assegnazione del suo caso al giudice Grima.

Citando una recente sentenza emessa contro Yorgen Fenech in merito alla selezione del giudice che presiede il processo dell’uomo d’affari, gli avvocati di Muscat hanno sostenuto che il Ministro della Giustizia non avrebbe mai dovuto intervenire nel processo.

La procedura corretta stabilita dalla Costituzione prevede che il Presidente della Corte Suprema raccomandi un determinato giudice che viene poi nominato dal Presidente di Malta.

In questo caso, l’assegnazione alla signora Grima è stata “approvata e firmata come consigliato dal Ministro della Giustizia e della Governance…” insieme alla firma del Presidente.

Il processo di selezione non era chiaramente in linea con quanto stabilito dalla Costituzione e si trattava di una questione di ordine pubblico, hanno sostenuto gli avvocati, sottolineando che anche questo violava i diritti fondamentali dell’imputato.

Muscat ha chiesto alla corte di dichiarare la violazione e di fornire rimedi adeguati e danni morali.

I suoi avvocati hanno anche chiesto perché il giudice non si sia astenuto dal presiedere il caso quando aveva presieduto un altro processo a Muscat e la compilazione delle prove nel caso HSBC quando Debono era ancora un co-accusato.

Gli avvocati Franco Debono e Roberto Montalto hanno firmato la richiesta.