Per il tribunale il procuratore generale deve garantire la protezione per Daren Debono

Una volta che il ProcuratoreGenerale ha raggiunto un accordo con Daren Debono, rendendolo un testimone competente al prossimo processo sulla rapina, allora il Procuratore Generale deve garantire protezione al testimone che sembra riluttante a testimoniare tutta la verità, ha dichiarato un TribunalePenale .

La posizione di Debono era passata da un giorno all’altro da quella di co-accusato insieme a Vince Muscat, noto come il-Koħu, nel processo sul loro presunto coinvolgimento nella tentata rapina alla sede della banca a Qormi nel 2010, a quella di testimone in seguito a un accordo di patteggiamento raggiunto all’ultima ora.

In base all’accordo, ha ritirato l’accusa di tentato omicidio contro Debono in cambio della sua testimonianza contro il suo ex co-accusato, Muscat .

Debono è stato incarcerato per 10 anni e seimesi e gli è stata inflitta una multa di 18.000 euro.

Ma le cose hanno preso una piega inaspettata quando Debono ha dichiarato, subito dopo aver prestato giuramento davanti alla Corte dei Magistrati dove la sua testimonianza doveva essere raccolta prima del processo, che non avrebbe fatto alcun test su terzi collegati al colpo andato a male.

Debono ha detto che avrebbe testimoniato solo contro Muscat, spiegando che temeva per la sua sicurezza e per quella della sua famiglia se avesse citato terze persone.

Questa svolta inaspettata in un’auladitribunale ha fatto scattare le accuse penali contro Debono e un’ulteriore pena detentiva di sei mesi, insieme a una multa di 4.600 euro , oltre alla punizione che aveva ricevuto dopo aver ammesso il suo ruolo nel fallito colpo di stato.

Il testimoneriluttante è rimasto fermo nella sua decisione di non testimoniare tutta la verità anche quando la questione è arrivata in appello, dove la pena è stata dimezzata sulla base di un cavillolegale .

Tuttavia, l’atteggiamento fermo di Debono quando è stato chiamato a testimoniare, ha scatenato gli avvocati di Muscat quando il Procuratore ha presentato una nuova richiesta alla Cortepenale per far aggiungere il nome di Debono alla lista dei testimoni del processo.

Nel corso di un’udienza tenutasi all’inizio di aprile, gli avvocati Franco Debono e Roberto Montalto hanno sollevato una serie di argomenti per confutare la richiesta dell’accusa, sostenendo che l’ammissione di Debono come testimone avrebbe potuto causare un grave errore giudiziario.

Accolta la richiesta dell’accusa

Mercoledì, il giudice Edwina Grima ha emesso un decreto che accoglie la richiesta dell’accusa e ordina il rinvio del fascicolo alla Magistratura per la raccolta della testimonianza di Debono prima che gli atti vengano trasferiti alla Cortepenale per il processo.

La difesa di Muscat aveva sostenuto che la riluttanza di Debono a testimoniare significava che non avrebbe mai potuto essere un testimone competente e la sua testimonianza non poteva essere ammessa come prova.

Tuttavia, la Corte ha ritenuto che la difesa stesse basando la propria obiezione su “premesseerrate“, poiché Debono non era stato giudicato colpevole di falsatestimonianza, ma di essersi rifiutato di testimoniare, come previsto dall’articolo 522 del Codice penale.

E la legge stessa concedeva alla Corte la discrezionalità di guidare un testimone reticente o riluttante verso la verità.

Una persona che si rifiutava di prestare giuramento o di testimoniare come ci si aspettava o che forniva una testimonianza confusa non era meno competente e la sua prova era comunque ammissibile.

In questo caso, Debono non si è rifiutato di prestare giuramento o di testimoniare, ma si è rifiutato più volte di fare i nomi di terzi, sostenendo di temere per la sicurezza sua e della sua famiglia.

Dopo essere salito sul banco dei testimoni e aver prestato giuramento, ha evidentemente avuto difficoltàarispondere a domande che, a suo avviso, potevano mettere in pericolo lui e i suoi familiari .

Tuttavia, ciò non lo rendeva inammissibile , ha affermato la Corte, sottolineando che il legislatore aveva in effetti previsto un simile scenario di testimoni preoccupati e con difficoltà a raccontare fatti a loro noti.

In questo caso, dal momento che il Procuratore aveva raggiunto il patteggiamento con Debono, spettava a lui assicurare, con l’aiuto del Commissario di Polizia , che al testimone e alla sua famiglia fosse garantita la protezione.

In fin dei conti, spettava al Procuratore Generale anche chiedere che il testimone fosse autorizzato a testimoniare in videoconferenza.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, Debono non si è rifiutato di prestare giuramento né di testimoniare in modo capriccioso. Né le circostanze indicavano che non avrebbe detto la verità.

Per quanto riguarda l’argomentazione della difesa secondo cui Debono sarebbe stato interdetto in virtù di una precedente condanna, il tribunale ha osservato che quella sentenza si riferiva a un’interdizione generale che rendeva Debono non idoneo a ricoprire cariche o impieghi pubblici.

Tuttavia, tale forma di interdizione non gli impedisce di testimoniare in tribunale.

Il giudice ha ordinato il rinvio del caso alla Magistrates’ Court per ascoltare la testimonianza di Debono e ha ordinato al Procuratore Generale di garantire al testimone tutta la protezionenecessaria, anche attraverso l’assistenza del PoliceCommissioner .