ONG e consigli locali chiedono un nuovo processo per il caso di DB Group

Un rendering generato al computer del progetto proposto, che prevede due torri residenziali e un hotel di 12 piani.

Un gruppo di oppositori che ha perso una battaglia legale per bloccare lo sviluppo dell’ex sito ITS di St George’s Bay da parte di db Group sta cercando di ottenere un nuovo processo.

Gli oppositori, che comprendono i consigli locali di Pembroke e Swieqi, nove ONG e 10 individui, sostengono che il giudice capo Mark Chetcuti ha applicato la legge sbagliata quando ha respinto il loro ricorso contro il progetto lo scorso maggio.

La decisione ha di fatto spianato la strada a db Group per portare avanti i suoi piani di sviluppo dell’ex sito dell’Istituto di Studi Turistici in un complesso alberghiero, commerciale e residenziale con due torri residenziali di 17 e 16 piani e un blocco alberghiero di 12 piani.

Gli oppositori, tuttavia, si sono rifiutati di accettare questa sconfitta. In un documento legale datato 29 agosto e firmato dall’avvocato Claire Bonello, il gruppo ha chiesto al tribunale di cancellare la sentenza e di pronunciarsi nuovamente.

La loro drammatica offerta legale ha attirato una risposta combattiva da parte di db Group.

Contattato per un commento, un portavoce della società ha dichiarato a Times of Malta di ritenere che i contestatori siano spinti da costruttori rivali.

“Questo contenzioso conferma ciò che le persone di buon senso sapevano da sempre. L’opposizione al progetto è stata per lo più guidata in modo occulto da concorrenti che temono la capacità del nostro Gruppo di portare al successo tutti i suoi investimenti”, ha dichiarato il portavoce.

Il portavoce ha aggiunto che l’azienda sta valutando la possibilità di chiedere un risarcimento danni per proteggere i propri interessi.

Cosa sostengono gli obiettori

La Corte d’appello presieduta da Chetcuti ha stabilito che la questione riguardava questioni di pianificazione affrontate dal tribunale d’appello della PA, l’EPRT, piuttosto che questioni di diritto.

La Corte aveva affermato che, sebbene gli oppositori avessero ragione a sostenere che l’EPRT avesse erroneamente classificato la politica di adeguamento dei limiti di altezza dell’hotel e la politica di superficie come “piani soggetti” per il progetto, il ricorso non si basava su questa premessa.

Gli opponenti hanno contestato questo ragionamento.

Tra le loro argomentazioni, la Corte d’Appello non ha preso in considerazione l’articolo 52 della Legge sulla pianificazione dello sviluppo, che stabilisce l’ordine di precedenza dei piani e delle politiche, qualora questi entrino in conflitto.

L’articolo stabilisce chiaramente che i piani locali devono avere la precedenza sulle politiche di pianificazione specifiche, come quelle che regolano l’altezza degli hotel o i rapporti tra piani e superfici, sostengono gli oppositori.

Gli obiettori sostengono che il ragionamento della Corte d’Appello, secondo cui il loro ricorso non era “basato su questa premessa”, non regge, poiché un’intera sezione del loro ricorso si era concentrata su tale questione.

Essi sostengono inoltre che i piani locali della zona stabiliscono che gli alberghi devono rispettare tutte le politiche del piano locale, comprese quelle relative all’altezza degli edifici, che stabiliscono che gli edifici nella zona non dovrebbero superare i quattro piani e un livello semi-interrato.

La documentazione legale degli opponenti sostiene inoltre che il tribunale si è sbagliato quando ha concluso che il ricorso riguardava questioni di pianificazione, piuttosto che questioni legali. Le decisioni relative ai piani e alle politiche da applicare in caso di conflitto sono questioni legali, sostengono, e quindi rientrano nelle competenze della corte.

Il Gruppo Db contrattacca

La società che sta dietro al progetto, DB Group, ritiene che la richiesta di un nuovo processo sia destinata a fallire: “non abbiamo alcun dubbio che i tribunali sconfiggeranno clamorosamente questa bizzarra controversia”, ha dichiarato un portavoce della società.

Ma ha anche fatto un’accusa più seria: che i suoi concorrenti hanno alimentato le obiezioni al progetto.

“Abbiamo accettato tutte le ragionevoli modifiche suggerite [al progetto]”, ha dichiarato il portavoce, sottolineando che la proposta attuale era diversa dai piani originali.

“Ma questo non ha fatto alcuna differenza per coloro che si sono opposti al nostro progetto solo perché è il nostro”.

“Ora è evidente il motivo. Il loro obiettivo non era quello di migliorare il progetto, ma di abortirlo a tutti i costi”. Perché i promotori di questo nuovo contenzioso hanno taciuto, o quasi, su progetti più grandi e più alti, anche a due passi dal nostro, e costruiti su terreni acquistati o affittati a prezzi più bassi dei nostri? Ancora una volta, semplice. Perché era questo l’interesse dei concorrenti del nostro Gruppo”.

L’accusa riecheggia un’altra simile fatta dal magnate dell’edilizia e capo della lobby degli sviluppatori Michael Stivala in un’intervista al Times of Malta all’inizio di quest’anno.

Stivala aveva affermato che alcune campagne guidate da ONG contro i progetti di sviluppo sono finanziate da costruttori rivali che sperano di far deragliare i progetti.

L’affermazione ha sollevato una tempesta di critiche da parte dei gruppi della società civile e ha spinto il commissario per le ONG Jesmond Saliba a Saliba non ha ancora annunciato i risultati dell’indagine.