Muscat ritira la richiesta di ricusazione del magistrato, ma dice che non è la fine della storia

Joseph Muscat mentre si reca in tribunale (foto).

L’ex primo ministro Joseph Muscat ha abbandonato la causa in cui sosteneva che i suoi diritti erano stati violati da un’inchiesta giudiziaria in corso, ma ha annunciato che presenterà un’altra causa per continuare a lottare per i suoi diritti.

Lunedì pomeriggio gli avvocati di Muscat hanno informato il giudice Doreen Clarke di aver ritirato il caso.

Nella causa Muscat sosteneva che i suoi diritti erano stati violati da un’inchiesta giudiziaria in corso sull’accordo di privatizzazione degli ospedali, annullato dai tribunali lo scorso anno.

L’inchiesta, iniziata nel 2019, è stata avviata su richiesta della ONG Republika e sta indagando su eventuali illeciti penali commessi da persone coinvolte in quell’accordo. Inizialmente l’inchiesta riguardava gli ex ministri Chris Cardona, Konrad Mizzi ed Edward Scicluna, ma è stata poi allargata a Muscat.

La saga legale è iniziata nel giugno dello scorso anno, quando Muscat ha presentato una causa chiedendo che il magistrato Gabriella Vella non continuasse a condurre l’inchiesta sulla privatizzazione di tre ospedali statali. Ha inoltre chiesto che l’inchiesta venga trasferita a un altro magistrato “che sia oggettivamente e soggettivamente imparziale”.

Muscat ha sostenuto che il magistrato Vella non poteva continuare a condurre l’inchiesta a causa delle continue fughe di notizie sui procedimenti, anche da parte dei suoi investigatori, e perché per più di un anno non ha accettato le sue numerose richieste di testimoniare.

Il magistrato, ha scritto su Facebook, ha accettato un rapporto contro di lui senza concedergli il diritto legale di replica, e non si è ricusata nonostante i commenti pubblici sul merito del caso da parte dei suoi parenti più stretti.

Times of Malta aveva riferito in precedenza che gli investigatori sospettavano che le consulenze ricevute dall’ex primo ministro nei mesi successivi alle sue dimissioni fossero destinate a nascondere tangenti in bella vista. Di particolare interesse sono i 60.000 euro che Muscat ha ricevuto da società legate al fallito accordo di privatizzazione degli ospedali. I pagamenti facevano parte di un contratto di consulenza di 36 mesi e 15.000 euro al mese che Muscat aveva firmato, anche se i pagamenti si sono interrotti bruscamente dopo quattro mesi.

Nella causa depositata presso la prima aula del Tribunale civile nella sua giurisdizione costituzionale, Muscat aveva sostenuto che una sezione del Codice penale che consente a un privato cittadino di richiedere un’inchiesta magistratuale violava il suo diritto a un giusto processo.

La legge, a suo dire, non offriva le garanzie costituzionali e le salvaguardie procedurali concesse alle persone indagate a seguito di un rapporto di polizia. Secondo i suoi avvocati, il fatto che non gli sia stato notificato che era un sospettato ha violato i suoi diritti a un processo equo.

Qualche settimana fa Muscat ha anche presentato un’istanza al tribunale per includere un’altra richiesta nel suo caso. La sua richiesta riguardava le leggi che regolano la circolazione dei documenti giudiziari. Queste, a suo dire, violano i suoi diritti a un processo equo. La richiesta non è stata accolta, poiché il giudice Clarke ha stabilito che la richiesta di Muscat era “un tentativo di avviare un nuovo caso” basato su fatti emersi durante la causa aperta l’anno scorso.

Muscat: questa non è la fine della battaglia per la giustizia

Nella seduta di lunedì Muscat ha ritirato il caso. Ma in un post su Facebook ha sottolineato che questa non è la fine della sua battaglia per la giustizia.

“La verità emergerà”, ha detto, spiegando che per poter aprire un nuovo caso, ha dovuto abbandonare quello attuale. Republika ha dichiarato di non aver mai fatto il suo nome come persona da indagare, ma il magistrato Vella ha deciso di coinvolgerlo e di inviare la polizia a casa sua. Ma Republika non ha voluto che il documento che lo dimostrava fosse presentato durante l’inchiesta.

Ha aperto il nuovo caso per dire che un sistema che non permette di esibire tali prove viola i suoi diritti e ha insistito sul fatto che non ha nulla da nascondere.