L’esperto dell’Europol afferma che non gli è mai stato detto di presentare il rapporto Caruana Galizia in tribunale

Gli avvocati che rappresentano Yorgen Fenech (sopra) insistono affinché la perizia del tribunale sul telefono clonato di Daphne Caruana Galizia sia accompagnata dai dati estratti.

Un esperto dell’Europol che sei anni fa fu incaricato di estrarre i dati dal cellulare clonato di Daphne Caruana Galizia, non ha mai riferito direttamente al tribunale perché “non gli è mai stato chiesto”.

Constantinos Petrou era presente lunedì in tribunale alla riapertura della raccolta delle prove contro Yorgen Fenech, accusato di complicità nell’omicidio della giornalista.

Era uno degli esperti nominati dal magistrato che conduce l’inchiesta sull’autobomba che ha ucciso Caruana Galizia a pochi metri dalla sua casa di Bidnija il 16 ottobre 2017.

Il 23 novembre 2017 l’allora magistrato Anthony Vella aveva nominato Petrou come esperto per estrarre i dati dal cellulare clonato della vittima e dal relativo hard disk.

Il telefono vero e proprio della vittima è andato distrutto nell’esplosione.

Advertisement

Quattro giorni dopo l’appuntamento, il telefono clonato e il disco rigido sono stati consegnati a Petrou dall’esperto di medicina legale digitale, l’avvocato Martin Bajada, presso la sede dell’Europol all’Aia.

Petrou ha completato le estrazioni e ha consegnato il suo lavoro all’unità armi ed esplosivi di Europol.

Il relativo rapporto è stato successivamente incorporato in un altro rapporto redatto dal suo ex collega, Marinus Martin Van Der Meij, che ha presentato il suo rapporto al caso dell’omicidio di Fenech.

Tale relazione, basata sui dati estratti, ha proposto sette possibili scenari e possibili istigatori dietro l’assassinio di Caruana Galizia, come ha sentito il tribunale la scorsa settimana.

Il rapporto di Petrou è stato incluso come “Appendice 16” nel rapporto di Van Der Meij ed è datato 28 marzo 2018.

Van Der Meij aveva completato la sua analisi dei dati a maggio.

“Non mi è mai stato chiesto”

Alla domanda dell’avvocato della Fenech se avesse mai presentato il suo rapporto ai tribunali maltesi, Petrou ha risposto: “No, non mi è mai stato chiesto”.

Advertisement

Né gli è mai stato detto di riferire al magistrato inquirente.

Le conclusioni degli esperti sono state consegnate in formato fisico al magistrato inquirente dal suo ex collega, Van Der Meij.

Quando gli è stata mostrata una copia del documento estratto dalla busta sigillata dal magistrato Rachel Montebello, Petrou ha confermato che si trattava della sua relazione e che aveva svolto il suo compito fedelmente, al meglio delle sue capacità.

Alla domanda dell’avvocato difensore Charles Mercieca sui dati estratti e sui reperti originali su cui aveva lavorato, Petrou ha risposto che bisognava chiedere all’Europol perché lui non lavorava più per l’Europol.

Il tribunale ha sottolineato che agli esperti era stato chiesto solo di presentare delle relazioni.

Tuttavia, la difesa ha insistito, osservando che normalmente un esperto del tribunale include i reperti e i dati originali utilizzati per svolgere il compito assegnatogli. Nel caso della Fenech ciò non è chiaramente avvenuto.

La difesa ha osservato che né le testimonianze di Van Der Meij né quelle di Petrou hanno chiarito cosa sia successo alle estrazioni e ai reperti su cui avevano lavorato. I dati erano stati estratti dal telefono clonato della vittima e il relativo disco rigido era stato copiato, ma nessuno sapeva a chi fossero stati consegnati questi reperti. E poiché costituivano la base delle conclusioni di Van Der Meij, era ancora più importante che fossero agli atti del caso di omicidio, ha sostenuto Mercieca.

Advertisement

Inoltre, presentare le prove “a spizzichi e bocconi” significava accumulare ritardi a scapito del suo cliente.

Inoltre, il giudice Grima aveva ordinato a un rappresentante dell’Europol di testimoniare per spiegare perché la relazione degli esperti fosse in possesso dell’agenzia, che era una terza parte, estranea al procedimento.

Mercieca ha insistito sul fatto che la relazione deve essere presentata “nella sua interezza”, allo stesso modo di qualsiasi altra relazione prodotta da un esperto del tribunale.

Alla luce di queste argomentazioni, il tribunale ha rinviato il caso alla Corte penale, che dovrà chiarire se i due esperti di Europol che hanno già testimoniato devono produrre i reperti su cui hanno lavorato.

Gli avvocati dell’AG Anthony Vella e Godwin Cini hanno svolto l’azione penale, insieme all’ispettore Kurt Zahra.

Gli avvocati Gianluca Caruana Curran, Charles Mercieca e Marion Camilleri erano i difensori.

Gli avvocati Therese Comodini Cachia e Jason Azzopardi sono comparsi come parte civile.

Advertisement