L’azienda di giochi a distanza è stata multata di 223.000 euro per violazioni normative

L’AIFU ha multato un operatore di giochi a distanza per violazione delle norme. Foto: Chris Sant Fournier

Un operatore di giochi a distanza è stato multato per quasi 223.000 euro dopo che la Financial Intelligence Analysis Unit (FIAU) lo ha ritenuto colpevole di diverse violazioni normative.

Sebbene Trannel International Limited avesse una politica che regolamentava la valutazione del rischio dei clienti, a una parte significativa dei suoi clienti che raggiungevano la soglia di deposito di 2.000 euro non è stata assegnata una valutazione del rischio, ha dichiarato l’AIFU nella sua decisione a seguito di un esame di conformità fuori sede effettuato nell’ottobre 2020.

L’incapacità della società di condurre valutazioni documentate per la maggior parte della sua base di clienti non solo ha costituito una violazione dei suoi obblighi, ma ha anche ostacolato la sua capacità di determinare il livello adeguato di due diligence del cliente da applicare, nonché il grado e l’estensione del monitoraggio continuo da eseguire, ha detto l’unità.

L’AIFU ha dichiarato che la società ha immediatamente posto rimedio assicurando che i suoi clienti fossero adeguatamente valutati.

Per il 40% dei profili dei giocatori esaminati, i rating di rischio assegnati a seguito di una revisione manuale sono stati ritenuti inappropriati alla luce di alcuni fattori di rischio identificati. Tra questi fattori vi erano importi di deposito significativi, velocità delle transazioni e l’uso di metodi di pagamento a più alto rischio.

Nel 70% dei profili dei giocatori esaminati, la società non ha conservato una copia delle informazioni aperte ottenute da Internet, scegliendo di includere solo i link alle pagine web e una breve nota che ne descrive il contenuto.

La relazione sull’esame di conformità ha inoltre sollevato preoccupazioni in merito al mancato rispetto da parte della società degli obblighi relativi alla raccolta di informazioni sullo scopo e sulla natura prevista del rapporto commerciale, in particolare per quanto riguarda il reddito e la fonte di ricchezza del giocatore. L’incapacità di ottenere informazioni sufficienti sulla fonte di ricchezza del giocatore è stata riscontrata nella metà dei profili esaminati dalla FIAU, mentre la società non ha eseguito una due diligence rafforzata per il 30% dei profili esaminati e una due diligence inadeguata per un altro 30%.

Per quanto riguarda il monitoraggio delle transazioni, l’AIFU ha riscontrato che la società non ha controllato adeguatamente le transazioni per l’80% dei profili dei giocatori esaminati. Citando alcuni esempi, la FIAU ha affermato che in un periodo di meno di tre mesi, un particolare giocatore ha effettuato depositi per circa 300.000 euro e ha subito perdite per oltre 200.000 euro. Sebbene il team antiriciclaggio abbia effettuato un controllo sul giocatore, questo è avvenuto solo dopo che i depositi avevano già superato i 70.000 euro.

Un altro giocatore ha effettuato depositi per 3,5 milioni di euro utilizzando almeno 12 metodi di pagamento diversi. In un questionario sulla fonte di ricchezza compilato un mese dopo la registrazione, il giocatore ha dichiarato di essere un commerciante di beni/servizi e di avere uno stipendio di 20.000 euro al mese. Nonostante l’evidenza che il giocatore avesse un certo livello di ricchezza accumulata, l’attività del giocatore non era comunque coerente con il reddito a sua disposizione.

Un terzo giocatore, residente in Vietnam, ha depositato oltre 350.000 euro in tre mesi e ha subito perdite pari a circa 150.000 euro. Il giocatore ha anche ricevuto fondi da portafogli di terzi, aumentando il suo rischio.

L’AIFU ha dichiarato che la società non ha ottenuto alcuna documentazione aggiuntiva per comprovare la fonte di reddito del giocatore e assicurarsi che fosse sufficiente a sostenere il suo gioco.

Dopo aver preso in considerazione le sue conclusioni, l’AIFU ha imposto una sanzione amministrativa di 222.736 euro per le violazioni riscontrate. L’ammenda è soggetta a ricorso.