Inchiesta su Sofia, testimonianze scioccanti su mancanze legali

All’epoca della morte di Jean Paul Sofia in un incidente in un cantiere, l’Autorità per l’Edilizia e le Costruzioni non aveva alcun potere di controllo su tali cantieri a causa di un “significativo vuoto legislativo” e a tutt’oggi è ancora priva di poteri per quanto riguarda le strutture indipendenti, come ha appreso lunedì un’inchiesta pubblica.

La scioccante rivelazione è emersa durante la deposizione di uno dei cinque testimoni convocati dall’Avvocato di Stato alla quindicesima e ultima seduta dell’inchiesta sul crollo della fabbrica di mobili di Corradino, che è venuta giù a mo’ di domino mentre era in costruzione, uccidendo il ventenne.

“La BCA non ha avuto alcuna supervisione”, ha detto l’avvocato e accademico universitario Kurt Scerri, che da maggio sta lavorando a un progetto in tre fasi, incaricato dal Ministro responsabile per l’industria delle costruzioni, nel tentativo di compilare le varie leggi applicabili al settore e di individuare eventuali conflitti.

Il progetto è decollato dopo la firma di un accordo tra il Ministero e l’Università ed è stato “orgogliosamente” annunciato in una newsletter interna diffusa dalla Facoltà di Giurisprudenza come organo che lavora allo studio, ha spiegato il Preside della Facoltà Ivan Mifsud.

La sua testimonianza è servita a presentare Scerri come l’accademico che stava lavorando al progetto, suddiviso in tre fasi, ognuna delle quali durava tre mesi.

La prima fase consisteva nel compilare tutte le leggi che ruotano intorno all’Autorità per l’Edilizia e le Costruzioni, esclusa la legge BCA stessa.

Advertisement

La seconda fase consisteva nell’individuare eventuali conflitti tra i diversi atti legislativi e questa fase era ormai prossima al completamento, aprendo la strada al compito finale di suggerire come questi conflitti dovessero essere affrontati e riconciliati.

“BCA non era formalmente responsabile

Dopo questi preliminari, la domanda cruciale su quale autorità avesse la supervisione sulle proprietà libere – come la fabbrica di mobili coinvolta nel tragico crollo dello scorso dicembre – è emersa inevitabilmente durante l’interrogatorio dell’inchiesta.

Ma si è rivelata una questione un po’ complessa, che ha richiesto alcune spiegazioni legislative da parte dell’accademico.

Ha detto che tutto è iniziato con la Legge sui Regolamenti Edilizi del 2011, che era una legge abilitante, destinata a fungere da quadro per altri regolamenti che sarebbero seguiti.

La prima legge di questo tipo, nel 2013, ha introdotto il concetto di funzionario tecnico di cantiere (STO).

Poi è arrivato il Regolamento sulla prevenzione dei danni alla proprietà di terzi nel 2019 che, tuttavia, riguardava solo lo scenario in cui era coinvolta una proprietà confinante.

“La Legge del 2011 prevedeva la sicurezza di terzi in caso di edifici indipendenti?”, ha chiesto il Presidente del Consiglio di Amministrazione, Mediatore e Giudice Emerito Joseph Zammit McKeon.

Advertisement

“In generale, sbaglierei a dire di sì”, ha risposto Scerri, entrando più nel dettaglio quando gli è stato chiesto di spiegare lo scenario legislativo e di applicazione applicabile al 3 dicembre 2022, data dell’incidente mortale di Sofia.

In quel giorno, c’erano due leggi rilevanti: il Regolamento per la prevenzione dei danni alle proprietà di terzi e il Regolamento per la gestione dei cantieri.

Mentre i primi non si applicavano alle strutture indipendenti, i secondi erano formalmente definiti nell’ambito della Legge sulla Pianificazione dello Sviluppo, dove l’autorità relativa era l’Autorità di Pianificazione.

I regolamenti sulla gestione dei cantieri esistevano sulla carta, ma non potevano essere applicati

Tuttavia, sebbene sulla carta l’Autorità di Pianificazione sembrasse essere “formalmente” responsabile dell’applicazione di tali regolamenti, in realtà “in base a un ordine ministeriale” emesso anni fa, tali regolamenti dovevano essere applicati dall’Ufficio Regolamenti Edilizi.

Ciò significa che i regolamenti sulla gestione dei cantieri esistevano sulla carta, ma non venivano applicati.

“La legge, forse a causa di una grave svista, non è stata resa esecutiva dall’Ufficio dei Regolamenti Edilizi. C’era un ordine ministeriale, ma la legge non lo rifletteva”, ha spiegato Scerri.

“Si rende conto delle implicazioni di ciò che sta dicendo?”, ha interrotto il membro del Consiglio e Revisore Generale Charles Deguara.

Advertisement

“La prego di spiegarlo molto chiaramente. Voglio che sia molto chiaro ai media e alla famiglia. Abbiamo sentito parlare molto di abdicazione di responsabilità”, ha aggiunto Zammit McKeon.

“Si trattava di una lacuna legislativa significativa [vuoto] che non è stata affrontata”, ha ripetuto il testimone, aggiungendo che la lacuna è stata affrontata solo spostando questi regolamenti dall’Autorità di pianificazione alla BCA.

Quindi, anche se la BCA voleva applicare tali regolamenti, non aveva la giurisdizione per farlo.

Non aveva il diritto di chiedere una dichiarazione di metodo o un rapporto sulle condizioni, se avesse cercato di farle rispettare.

Interrogato ulteriormente dalla commissione, il testimone ha detto che alla data dell’incidente, “nessuno era formalmente responsabile” perché l’Autorità per l’Edilizia e le Costruzioni non aveva assorbito le funzioni dell’BRO.

Dal 16 dicembre, grazie alla Legislazione Sussidiaria 623.08, i Regolamenti sulla Gestione dei Cantieri sono ora di competenza della BCA.

“Finalmente abbiamo un’autorità per far rispettare la legge”.

Advertisement

“Quindi, dal 16 dicembre, il BCA è responsabile delle strutture indipendenti?”, ha chiesto ancora Zammit McKeon.

Ma la risposta è stata ancora sorprendentemente “no”.

Il motivo è che tali regolamenti riguardavano questioni relative a scavi, trasporto di materiali, intralcio stradale, pulizia del sito, orari di funzionamento e moratoria nelle zone turistiche, ma non dicevano nulla su tali strutture.

“Quindi, secondo lei, la BCA non aveva giurisdizione il 3 dicembre, ma la sua giurisdizione è iniziata il 16 dicembre”, ha detto Zammit McKeon, cercando di tirare le somme.

“Sì, il BCA ha formalmente acquisito la competenza sui Regolamenti per la Gestione dei Cantieri mediante una legislazione sussidiaria ai sensi del Building and Construction Authority Act”.

Piuttosto che un “vuoto legislativo”, c’era un vuoto nelle modalità di applicazione.

Tuttavia, questa spiegazione non era accettabile per gli avvocati della famiglia Sofia.

Advertisement

“Il Capitolo 623, la Legge BCA, afferma che si tratta di una legge ‘per regolare e monitorare l’industria dell’edilizia e delle costruzioni, per fare disposizioni per la pianificazione, la gestione e il controllo del settore e per l’istituzione di un’autorità con poteri relativi all’edilizia e alle costruzioni e per le questioni ad essa collegate o accessorie’”, ha sostenuto l’avvocato Eve Borg Costanzi, leggendo ad alta voce la lettera della legge.

Come può il testimone affermare che la Legge BCA non conferisce all’Autorità il potere di applicare la legge? ha insistito l’avvocato.

“Si tratta di una dichiarazione di principio”, ha risposto Scerri, spiegando che se non viene introdotta una legislazione sussidiaria, “l’Autorità non può fare nulla”.

“Sulla base di una dichiarazione di principio, la BCA non potrebbe applicare la legge”.

E secondo Scerri, l’autorità non aveva ancora il potere di applicare la legge per quanto riguarda le strutture indipendenti, perché “a tutt’oggi non esiste ancora una regolamentazione”.

Questo vuoto non è stato affrontato quando il legislatore ha spostato i Regolamenti sulla Gestione dei Cantieri da un capitolo della legge, la Legge sulla Pianificazione dello Sviluppo, ad un altro capitolo, ossia la Legge BCA.

“Ciò che mi preoccupa è questo vuoto legislativo. Lo riempiremo. Stia certo che lo faremo”, ha osservato Zammit McKeon, evidentemente perplesso, rivolgendosi all’Avvocato di Stato e a un altro avvocato del suo ufficio.

Advertisement

“Non è per questo che lo abbiamo convocato [Scerri] per testimoniare?”, ha risposto Chris Soler.

“Ma mio figlio non tornerà”, ha detto John Sofia, il padre della vittima, che aveva espresso la sua disperazione durante la testimonianza della seduta precedente.

Di fronte a questo ‘vuoto’, il presidente si è rivolto nuovamente agli avvocati dello Stato.

“Se volete aspettare che si verifichi un altro incidente, se volete aspettare che questa inchiesta si concluda….. piuttosto che introdurre un provvedimento provvisorio…..”, ha osservato Zammit McKeon, interrompendo i suoi commenti.

Al termine della sessione di lunedì, la commissione ha sottolineato che 69 testimoni hanno testimoniato – alcuni più di una volta – nel corso delle 15 sessioni iniziate ad agosto.

Queste testimonianze hanno rappresentato oltre 1.000 pagine di trascrizioni e altre 1.800 pagine di documenti che la commissione analizzerà ora al momento di concludere le proprie conclusioni.

Le parti dovranno presentare delle osservazioni scritte entro la fine di dicembre, che apriranno la strada al rapporto finale della commissione, che sarà consegnato al Primo Ministro e alla famiglia.

Advertisement

La data prevista per tale relazione è il 28 marzo 2024.

Le parti saranno aggiornate nel caso in cui tale data venga anticipata.