Il giudice Grixti non ha seguito la corretta procedura di ricusazione, sostiene l’Avvocatura dello Stato

Il giudice Giovanni Grixti.

Il giudice Giovanni Grixti non ha seguito la corretta procedura legale quando ha emesso un decreto in Camera di Consiglio, decidendo di astenersi dall’ascoltare la causa presentata dall’opposizione sulla privatizzazione dei tre ospedali pubblici, ha affermato l’avvocato dello Stato Chris Soler.

La richiesta è stata presentata a seguito del decreto emesso lunedì dal giudice Grixti nella causa in cui l’opposizione chiede all’Avvocato di Stato di recuperare i fondi frodati dalle casse pubbliche nel controverso affare Vitals/Steward Healthcare.

Ieri, il giudice avrebbe dovuto pronunciarsi sulla richiesta di intervento del governo e del gabinetto nel caso.

Ma poco prima dell’udienza prevista, il giudice Grixti ha emesso un decreto in Camera di Consiglio, comunicato direttamente alle parti, in cui si affermava che, dopo la precedente udienza del 15 gennaio, si era creata una situazione che gli “impediva” di continuare a trattare il caso.

Il giudice ha spiegato che la sua compagna, l’avvocato Yanika Bugeja, era stata nominata curatrice in rappresentanza di Steward Assets Management Malta per l’atto di rescissione dell’affitto dei terreni relativi agli ospedali pubblici.

Il giudice ha spiegato di essere venuto a conoscenza del coinvolgimento della sua partner il 18 gennaio e che l’atto è stato firmato il 19 gennaio.

Poiché gli Steward erano tra le persone citate dall’Opposizione nella loro richiesta originaria come persone da citare per danni, il giudice ha dichiarato che il coinvolgimento del suo partner significava che “non si sentiva affatto sereno” nel continuare ad ascoltare il caso.

Advertisement

Tuttavia, l’Avvocatura dello Stato contesta ora la linea d’azione del giudice e chiede che vengano prese misure adeguate, se necessario anche revocando il decreto di ricusazione.

L’Avvocatura dello Stato ha sostenuto che l’articolo 733 del Codice di organizzazione e procedura civile prevede motivi specifici per l’astensione o la ricusazione.

La procedura da seguire è chiaramente descritta nell’articolo 735.

Secondo tale disposizione, il giudice deve innanzitutto rilasciare una dichiarazione in pubblica udienza o per iscritto, da iscrivere nel registro delle cause e portare a conoscenza delle parti prima della data fissata per l’udienza.

Se le parti acconsentono che continui a presiedere la causa, il giudice può farlo.

Tuttavia, egli può decidere di astenersi anche se le parti esprimono la loro espressa fiducia nei suoi confronti.

In questo caso, il giudice Grixti ha “saltato” tutta questa procedura, emettendo invece un decreto in Camera di Consiglio lo stesso giorno in cui era prevista l’udienza.

Advertisement

“Un decreto del tribunale è legittimo solo se è corretto dal punto di vista procedurale”, ha sostenuto l’Avvocato dello Stato, sottolineando che la relativa procedura legale è stata pensata anche per salvaguardare i diritti e gli interessi delle parti.

Nel suo decreto, il giudice Grixti sembra indicare la possibilità di eliminare tale procedura quando afferma che, anche se le parti “hanno liberamente dichiarato la loro massima fiducia nel presidente del tribunale, come hanno implicitamente affermato nella seduta dell’8 gennaio, la Corte non si sente affatto serena” nel continuare a trattare la causa.

La circostanza relativa al suo partner si è verificata dopo la seduta dell’8 gennaio e quindi era un motivo del tutto “nuovo e distinto” rispetto a quello segnalato dall’Opposizione quel giorno.

Alla prima udienza, l’avvocato dell’opposizione Edward DeBono aveva segnalato i legami familiari del giudice con un medico professionista che era stato coinvolto nella valutazione di due diligence del concessionario degli ospedali.

Quel giorno, nessuna delle due parti ha avuto da ridire sul fatto che il giudice continuasse a presiedere il caso.

L’avvocato dello Stato ha affermato che piuttosto che emettere un decreto in camera di consiglio senza specificare alcuna delle circostanze elencate nella legge, il giudice avrebbe dovuto attenersi alla corretta procedura legale e rispettare i diritti delle parti. Ha quindi invitato il tribunale a prendere misure appropriate, compresa la revoca del decreto di lunedì, se necessario.

L’avvocato dello Stato Chris Soler ha firmato il ricorso insieme agli avvocati James D’Agostino e Julian Farrugia.

Advertisement